Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Жигалова М.А. Дело N 33-477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Н. на определение Зареченского городского суда от 21 января 2000 г., которым постановлено:

Производство по жалобе Н. на неправомерные действия должностных лиц федерального органа налоговой инспекции прекратить за неподведомственностью данного заявления.

Разъяснить Н. о том, что ему с данным заявлением следует обратиться в Пензенский областной арбитражный суд.

 

Судебная коллегия

 

установила:

 

4 ноября 1999 г. в торговой точке, расположенной в Доме быта г. Пензы и принадлежащей Н., как индивидуальному частному предпринимателю, должностными лицами Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой из торговой точки изъяли два флакона шампуня "Пантин Про Ви" по 200 мл на общую сумму 108 руб. 20 коп.

16 ноября 1999 г. в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области составили протокол N 14/47-318 об административном правонарушении, где указали, что обнаружена парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям стандартов, техническим условиям и эталонам по качеству и упаковке.

Не соглашаясь с действиями должностных лиц федерального органа налоговой полиции, Н. обратился в суд с жалобой и просил признать их незаконными.

Городской суд производство по делу прекратил за неподведомственностью.

В частной жалобе Н. определение суда просит отменить как незаконное, т.к. он обжалует незаконные действия должностных лиц налоговой полиции в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Н., представителей налоговой полиции Л. - доверенность от 19.11.99 г. N 11/3-2668 и Ч., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как незаконное.

Из материалов дела усматривается, что работниками УФСНП по Пензенской области во время проверки торговой точки, принадлежащей истцу и расположенной в "Доме быта" (первый этаж) был установлен факт продажи потребителям некачественного товара - шампуня "Пантин Про Ви".

Данное нарушение зафиксировали в протоколах об административном правонарушении от 4 и 16 ноября 1999 года, некачественный товар изъят.

В соответствии с требованиями ст.246 КоАП РФ административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вещей и документов могут быть обжалованы в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору. Названные действия могут быть обжалованы и в судебном порядке на основании ст.46 Конституции РФ.

В силу ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ в арбитражном суде обжалуются действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, к которым в силу ст.30 названного кодекса относятся Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения. Федеральные органы налоговой полиции в систему налоговых органов не входят. Следовательно спор об обжаловании действий должностных лиц налоговой полиции подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зареченского городского суда от 21 января 2000 г. отменить, частную жалобу Н. удовлетворить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь