Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июля 2006 г. Дело N 22-7234/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                           Пахомова Н.С.,

                                                   Боровковой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2006 г. дело по кассационной жалобе осужденного А. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2006 года, которым А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2005 г.

Заслушав доклад судьи Громовой И.Ю., мнение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2005 А. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: официально трудоустроиться, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Уголовно-исполнительная инспекция N 11 Ленинского РУВД обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, назначенного А., и об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от 24 июня 2005 г., поскольку А. на путь исправления не встал, не трудоустроился и систематически не является на регистрацию без уважительных причин.

Суд ходатайство инспекции удовлетворил и направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда о направлении его в места лишения свободы. Кроме того, он не был извещен о дате и времени рассмотрения материала. Более того, трудоустроиться не мог, т.к. сдавал анализы для подтверждения группы инвалидности по заболеванию - астме, которая у него имеется с детства. Помимо изложенного указывает, что на регистрацию он всегда являлся.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в судебное заседание вызывается его представитель.

Однако по настоящему материалу данное требование Закона судом не соблюдено, представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание 10 мая 2006 г. для поддержания своего представления не явился, вопрос о возможности рассмотрения материала в его отсутствие, в отсутствие прокурора, а также осужденного судом не обсуждался.

Наряду с этим в материалах дела не содержится сведений и о том, что А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала, хотя, как следует из его объяснений, из следственного изолятора он освободился 15 марта 2006 г. и продолжал являться на регистрацию.

Его утверждение находит свое объективное подтверждение в регистрационном листе, из которого видно, что 22 марта, 3 апреля и 2 мая 2006 г. он действительно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, суд отменил условное осуждение А. по тому основанию, что он не трудоустроился и в связи с этим нарушил возложенные на него обязанности по приговору суда от 24 июня 2005 г., однако ни уголовно-исполнительная инспекция, ни суд доводы А. о том, что он не мог трудоустроиться в связи с наличием у него заболевания - астмы - и имеющейся в связи с этим инвалидности, не проверил и оценки не дал, историю болезни не затребовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, надлежащим образом проанализировать и оценить имеющиеся в материалах доказательства, после чего принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2006 года в отношении А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Из-под стражи А. освободить.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

ПАХОМОВ Н.С.

БОРОВКОВА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь