Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 июля 2006 г. Дело N 22-7285/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                          Хайранова Г.И.,

                                                   Коневцовой Е.А.

 

рассмотрела в заседании 19 июля 2006 года с использованием видеоконференц-связи дело по кассационному представлению прокурора г. Артемовского Култышева С.С., кассационным жалобам осужденного К., адвоката Гасанова А.К. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2006 года, которым К. осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ирбитского районного суда от 19.05.2004 отменено, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено к вновь назначенному, и по совокупности приговоров К. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., Г. осуждены по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому назначено наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. и Г. назначено по 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Хайранова Г.И., объяснения осужденного К., адвоката Гасанова, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К., Г. и С. признаны виновными и осуждены за два эпизода незаконной порубки в лесах первой группы деревьев ольхи, совершенных в значительном размере в сентябре 2005 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для разбирательства мировому судье по тем основаниям, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности, доводов и мотивов при этом в жалобе не приводится.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела нарушена подсудность, что является основанием для отмены приговора, судебное следствие проведено односторонне, не дана оценка последовательным показаниям К., С., Г., которые были уверены в наличии лесозаготовительных документов у Е., в отношении которого первоначально проводились все следственные действия. Он допрашивался в качестве подозреваемого, а в итоге было принято необоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Е. Выводы суда о наличии в действиях осужденных преступного умысла, корыстного мотива не нашли своего подтверждения.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

При этом, на основании и в соответствии со ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировки, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, и в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая К., С., Г. виновными в совершении двух эпизодов незаконной порубки деревьев, не указал в резолютивной части приговора уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение каждого эпизода преступлений, не назначил наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме этого, назначая наказание с применением требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что преступления, в совершении которых обвиняемым предъявлено обвинение, относятся к преступлениям средней тяжести, и, признавая их виновными, неправильно применил закон, предусматривающий порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку наказание за преступления, предусмотренные ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно мировому судье, его территориальную подсудность в соответствии со ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется определить председателю Артемовского городского суда.

Доводы осужденного К., адвоката Гасанова о непричастности к преступлениям в настоящее время являются преждевременными и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

Мера пресечения К. в виде заключения под стражу избиралась приговором суда, и, поскольку данный приговор судебной коллегией отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а К. - освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2006 года в отношении К., С., Г. отменить, уголовное дело направить председателю Артемовского городского суда для определения и направления по территориальной подсудности.

Меру пресечения К. - содержание под стражей - отменить, из-под стражи К. освободить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ХАЙРАНОВ Г.И.

КОНЕВЦОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь