Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Биробиджанского городского суда от 16 мая 2006 года, которым постановлено:

Иск Т.Т. к индивидуальному предпринимателю П.Е. об устранении недостатков, связанных с некачественным оказанием услуг, и взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е. в пользу Т.Т. неустойку в размере 19 063 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 762 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., выслушав пояснения истицы Т.Т. и ее представителя Т.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Т. обратилась в суд с иском к П.Е. об устранении недостатков, связанных с некачественным оказанием услуг, и о взыскании денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ответчицей был заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель П.Е. обязалась изготовить и установить пластиковые окна, пластиковую балконную дверь, а также произвести остекление балкона с выполнением сопутствующих работ (отделка откосов, сооружение козырька над балконом).

В день подписания договора ею было внесено 70 000 рублей, а 27 мая и 29 июня дополнительно 4118 рублей за выполнение ряда услуг, не предусмотренных первоначальным договором.

8 июля 2005 года она доплатила ответчице еще 6000 рублей за выполнение ряда услуг, не предусмотренных договором.

Спустя месяц со дня подписания договора были установлены окна, балконные двери, но работы были выполнены с недостатками в окнах балконной двери и в остеклении балкона. В результате неверно выбранной конструкции козырька и некачественной его герметизации во время дождей сильно протекает балкон, не установлены противомоскитные сетки и две щетки на балконных рамах, не установлены заглушки на окнах, отсутствует поворотная ручка на балконной двери. Окна и балконная дверь не отрегулированы, заедают и скрипят при открывании и закрывании.

По этим основаниям Т.Т. просила суд обязать ответчика безвозмездно исправить перечисленные недостатки, взыскать пеню в размере 80 118 рублей и 1000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В судебном заседании истица Т.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.05.2005 она заключила с П.Е. договор на изготовление, установку пластиковых окон, балконной двери, по которому уплатила сразу 70 000 рублей. 27 и 29 июня 2005 года доплатила 4118 рублей.

26 мая 2005 года строителями был установлен каркас на балконе. В период с 27 июня 2005 года по 1 июля 2005 года были установлены два окна и балконный блок. Остекление балкона произведено с 6 по 8 июля 2005 года.

Работы выполнены с недостатками, которые были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истицы Т.Л. пояснила, что 24 мая 2005 года между истцом и ответчиком был подписан договор. 26 июня 2005 года работники ответчика приступили к установлению пластиковых окон, а закончили их 12 ноября 2005 года. Акт приема-сдачи работ был подписан лишь после обращения истицы в суд. 8 июля 2005 года истица рассчиталась за установку окна и балкона, но так как работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, стеклопакеты были поставлены разукомплектованные, акт подписан не был. В силу закона неустойка должна взыскиваться в размере 3%, а не 0,01, как указано в договоре.

Ответчица П.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что выполнение работ по установке окон и балконного блока было произведено в срок, оговоренный договором. Истица изменила условия договора и дополнила его требованиями по внутренней отделке балкона. При поставке стеклопакетов отсутствовали москитная сетка, ручка от балконной двери, в связи с чем Т.Т. была выплачена неустойка в размере 3566 рублей. Работы по установке козырька над балконом истицы произведены качественно, и в целом работы выполнены в установленный договором срок.

Представитель ответчика Б.В. поддержал доводы ответчицы.

Суду пояснил: истица не доказала, что залив балкона произошел в результате некачественной работы, произведенной работниками П., что подтвердила проведенная экспертиза. За допущенные недостатки при выполнении работы истица получила неустойку.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Т. просит изменить решение суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца 80 118 рублей.

Полагает, что судом не дана оценка некоторым установленным фактам. Так, ответчик приступил к завершению работ, определенных договором, только после ее обращения в суд и окончил работы по установке конструкций балкона 12 ноября 2005 года. До этой даты, начиная с 5 июля 2005 года, она не могла полноценно пользоваться частично установленными на балконе конструкциями, поскольку во время осадков с потолка балкона текла вода. Суд уменьшил неустойку без учета данного обстоятельства. Также не учтено, что окна и балконная дверь скрипели и заедали, потому что не были отрегулированы.

Суд необоснованно сделал вывод о малозначительности факта отсутствия москитных сеток, поскольку это не позволяло в теплые дни лета и осени открывать окна из-за опасения, что налетят насекомые, в том числе и кровососущие, а при закрытых окнах она испытывала неудобства от жары и духоты в квартире. Для пожилого человека такие неудобства существенны.

В кассационной инстанции Т.Т. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что к 8 июля 2005 года все работы, в том числе и по обустройству балкона, были выполнены, но некачественно, так как во время дождей крыша протекла, балкон вновь требовал ремонта. Обращения к предпринимателю не дали результата, и только после обращения в суд к 12 ноября 2005 года балкон переделали, все работы были завершены, и она подписала акт приемки работ. Отсутствие дождей не позволяло проверить качество герметизации балкона.

В настоящее время балкон вновь протекает, найти П.Е., чтобы обсудить с ней проблему, ей не удается. При взыскании всей суммы неустойки она бы решила эти проблемы через другую организацию и не обращалась бы к П.Е.

Представитель истицы Т.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с основными понятиями, определенными ФЗ "О защите прав потребителей", потребителем по данному закону выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон 24 мая 2005 года между Т.Т. и индивидуальным предпринимателем П.Е. был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и установке заказчику трех пластиковых окон и балконной двери.

В период исполнения данного договора между истицей и ответчицей состоялось дополнительное соглашение на вынос металлической конструкции на балконе и внутреннюю отделку балкона.

Следовательно, суд правильно применил для разрешения спора между сторонами ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 11 от 24.05.2005 изготовление и поставка изделий по настоящему договору производится исполнителем в течение 30 дней, отсчитываемых со дня поступления суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, то есть 100% - 71118 рублей. Такая сумма Т. была уплачена 27 мая 2005 года.

Вместе с тем, в представленном истицей объявлении предпринимателя в газете срок изготовления пластиковых окон и дверей указан 10 дней.

В связи с этим суд определил период просрочки исполнения обязательства 130 дней, начиная с 6 июля по 12 ноября 2005 года, когда истицей был подписан последний акт приемки отделочных работ на балконе, исполнение которых связано с договором N 11 от 24 мая 2005 г. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Исходя из статьи 16 указанного Закона, суд правильно признал незаконным условие договора о выплате заказчику неустойки в размере 0,01%, поскольку часть 5 статьи 28 данного Закона определила ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы в размере 3%.

С учетом стоимости работ по установке окон и балконной двери, а также по обустройству балкона суд согласно требованиям статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" определил размер неустойки за период несвоевременного исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела суд I инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и уменьшил размер определенной неустойки до 19 063 рублей 25 копеек.

Последствия несвоевременного исполнения обязательств, которые указывала истица в суде I инстанции, а также в кассационной жалобе, явно несоразмерны полному размеру неустойки, составляющей стоимость всех работ, выполненных предпринимателем, а поэтому правовых оснований для изменения решения в части взысканной неустойки по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 16 мая 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь