Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Таранова Л.В. Дело N 33-2684/2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Ольховского В.Н., Шлейниковой И.П.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Х.О.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2006 г., которым иск Х.С.И. удовлетворен: Х.И.И. и Х.О.А. выселены из кв. д. по пер. Пограничному г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Х.И.И. и Х.О.А. в удовлетворении исковых требований к Х.С.И., ЗАО о признании заключенного 28 июля 1993 г. администрацией арендного звероводческого предприятия и Х.А.Ф. договора приватизации кв. д. по пер. Пограничному г. Мамоново недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 7 марта 2001 г., в части наследования Х.С.И. 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выданного ему 28 июня 2004 г. свидетельства в части государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Х.И.И. и Х.О.А., поддержавших кассационную жалобу, Х.С.И. и его представителя Л.Г.П., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей, что решение суда в части выселения Х.И.И. и Х.О.А. подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х.С.И. обратился в суд с иском, указав, что он в порядке наследования по завещанию является собственником трехкомнатной квартиры дома по пер. Пограничному г. Мамоново Багратионовского района. В данной квартире, помимо него, зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга его брата Х.И.И. с дочерью Х.О.А., <...> .

Ссылаясь на то, что Х.И.И. и Х.О.А. членами его семьи не являются, в принадлежащем ему жилом помещении фактически не проживают, однако в добровольном порядке освободить квартиру отказываются, чем нарушают его права на жилое помещение, Х.С.И. просил суд выселить Х.И.И. и Х.О.А. из данной квартиры без предоставления другого жилья.

Х.И.И., действуя в интересах являвшейся в тот период несовершеннолетней дочери Х.О.А., обратилась в суд с встречным иском к Х.С.И. и ЗАО, в котором, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры дома по пер. Пограничному г. Мамоново в единоличную собственность матери Х.С.И. - Х.А.Ф. были нарушены жилищные права несовершеннолетней Х.О.А., являвшейся членом семьи нанимателя данного жилого помещения, просила суд изменить заключенный 28 июля 1993 г. администрацией арендного звероводческого предприятия и Х.А.Ф. договор приватизации квартиры дома по пер. Пограничному г. Мамоново, включив в число ее собственников Х.О.А., признать данное жилое помещение находящимся в общей долевой собственности Х.С.И. и Х.О.А. по 1/2 доли у каждого и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 7 марта 2001 г., в части наследования Х.С.И. 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выданное ему 28 июня 2004 г. свидетельство в части государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2005 г. Х.С.И. в удовлетворении иска к Х.И.И. и Х.О.А. о выселении из кв. д. по пер. Пограничному г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области было отказано. Исковые требования Х.О.А. были удовлетворены: заключенный 28 июля 1993 г. администрацией арендного звероводческого предприятия и Х.А.Ф. договор изменен, постановлено считать квартиру дома по пер. Пограничному г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области находящейся в общей долевой собственности Х.С.И. и Х.О.А. по 1/2 доли у каждого. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 7 марта 2001 г., в части наследования Х.С.И. 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выданное ему 28 июня 2004 г. свидетельство в части государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры были признаны недействительными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2005 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 октября 2005 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Х.О.А. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор приватизации квартиры дома по пер. Пограничному г. Мамоново в части передачи Х.А.Ф. 1/2 доли квартиры, признать за Х.О.А. право собственности на 1/2 доли данного жилого помещения, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 7 марта 2001 г., в части наследования Х.С.И. 1/2 доли вышеуказанной квартиры, и выданное ему 28 июня 2004 г. свидетельство в части государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Х.О.А. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так как она узнала о нарушении ее прав при приватизации спорной квартиры при предъявлении к ней Х-ем иска о выселении в мае 2005 г., когда была еще несовершеннолетней. В то же время гражданская процессуальная дееспособность, позволяющая обратиться в суд с иском, возникла у нее только 20 июня 2005 г.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части выселения Х.И.И. и Х.О.А. из спорной квартиры.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Закона от 21 июля 2005 г., вступившей в силу с 26 июля 2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. При этом данный срок применяется к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона. Таким образом, изменениям в законодательстве, уменьшающим срок исковой давности, придана обратная сила.

Установив, что Х.И.И. в июне 2005 г. впервые обратилась в суд с требованиями о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого помещения, совершенной 28 июля 1993 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Не может служить основанием к иному исчислению срока исковой давности и то обстоятельство, что Х.О.А. до 20 июня 2005 г. являлась несовершеннолетней.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в их защиту, в том числе и в судах без специальных полномочий.

Нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, начало течения срока, его приостановление, перерыв, восстановление и перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 195-208 ГК РФ), не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Х.И.И. и Х.О.А. в удовлетворении исковых требований к Х.С.И., ЗАО о признании заключенного 28 июля 1993 г. администрацией арендного звероводческого предприятия и Х.А.Ф. договора приватизации кв. д. по пер. Пограничному г. Мамоново недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 7 марта 2001 г., в части наследования Х.С.И. 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выданного ему 28 июня 2004 г. свидетельства в части государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 доли этой квартиры является правильным.

Вместе с тем суд решением от 18 мая 2006 г. удовлетворил исковые требования Х.С.И. - выселил Х.И.И. и Х.О.А. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета. В обоснование такого решения суд сослался на ст. 31 ЖК РФ и на то, что Х.И.И. и Х.О.А. фактически в спорной квартире не проживают, семейные отношения у них с собственником данного жилого помещения Х.С.И. отсутствуют и какого-либо соглашения о порядке пользования данной квартирой не имеется.

Однако вывод суда о возможности выселения Х.И.И. и Х.О.А. из спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Х.С.И. не оспаривал того обстоятельства, что Х.И.И. и Х.О.А. являлись членами семьи прежнего собственника спорной квартиры Х.А.Ф., в связи с чем имели право пользования данным жилым помещением, что подтверждается также тем, что приватизация указанной квартиры осуществлялась Х.А.Ф. с учетом мнения Х.И.И., а на наличие у Х.О.А. права на жилплощадь в спорной квартире указано и в решении суда.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 ЖК РФ (на которую сослался суд) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое проживает совместно с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, либо в случае, если при приватизации не были учтены интересы несовершеннолетнего лица, также имевшего право стать участником приватизации, то при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу такие лица не могут быть выселены из этого жилого помещения, поскольку имеют право пользования данным жилым помещением, и это право имеет бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд, вынося решение о выселении Х.И.И. и Х.О.А., допустил нарушение норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части выселения Х.И.И. и Х.О.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в данной части новое решение, которым отказать Х.С.И. в удовлетворении иска к Х.И.И. и Х.О.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2006 г. в части выселения Х.И.И. и Х.О.А. из квартиры дома по пер. Пограничному г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета отменить и вынести в данной части новое решение, которым отказать Х.С.И. в удовлетворении иска к Х.И.И. и Х.О.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

В.Н. Ольховский

И.П. Шлейникова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь