Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сушков И.В. Дело N 33-2686/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                       Крамаренко О.А.,

судей                         Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2006 года дело по кассационной жалобе Д.В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2006 года, которым его исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В.Е. в пользу Д.В.П. 34320 рублей - проценты за невозврат суммы займа за период с 1 марта 2005 года по февраль 2006 года включительно, 1129 рублей 60 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего - 35449 рублей 60 коп. В остальной части иска Д.В.П. суд отказал.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Д.В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.В.Е. - адвоката Бординовского В.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д.В.П. обратился в суд с иском к К.В.Е. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 7 июля 2003 года заключил с ответчицей договор займа, по условиям которого передал ей денежные средства в сумме 183000 рублей с выплатой 2,5% в месяц. 23 января 2004 года он передал К.В.Е. взаймы дополнительно 103000 рублей на тех же условиях. Срок возврата суммы займа по обеим сделкам ими был продлен до 1 января 2005 года. Однако в указанный срок К.В.Е. сумму займа не вернула и с марта 2005 года прекратила выплачивать проценты по договору займа. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2005 года с ответчицы в его пользу были взысканы денежные средства в размере 286000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период по октябрь 2005 года включительно в сумме 57200 рублей.

Поскольку до настоящего времени решение суда К.В.Е. не исполнено, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, Д.В.П. просил взыскать с К.В.Е. проценты по договору займа за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года включительно в сумме 28600 рублей, а также проценты за невозврат суммы займа за период с 1 марта 2005 года по 28 февраля 2006 года согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 36703 рубля.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.В.П. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о взыскании процентов по договору займа и принять новое решение о взыскании в его пользу 28600 рублей, считая необоснованным вывод суда о том, что решением суда от 10 ноября 2005 года договор займа был прекращен, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права - ч. 1 ст. 395, 407, 408, 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Д.В.П. о взыскании процентов по договору займа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, 7 июля 2003 года между Д.В.П. и К.В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого она получила от истца 183000 рублей с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц. 23 января 2004 года Д.В.П. передал в долг ответчице 103000 рублей на тех же условиях. Срок возврата суммы займа сторонами был продлен до 1 января 2005 года, однако в указанный срок сумму займа К.В.Е. не возвратила и прекратила выплату процентов с марта 2005 года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2005 года с К.В.Е. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 286000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на октябрь 2005 года включительно в сумме 57200 рублей. Решение суда К.В.Е. не исполнено, сумма займа и проценты истцу не выплачены.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому суд обоснованно, с учетом приведенных выше положений закона, удовлетворил заявленные Д.В.П. требования и взыскал с ответчицы в пользу истца проценты в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа за период с 1 марта 2005 года по февраль 2006 года включительно в размере 34200 рублей. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Д.В.П. в иске о взыскании процентов по договору займа за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года включительно.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2005 года договор займа был фактически прекращен, а поэтому оснований к взысканию процентов по договору займа не имеется. Между тем из содержания вышеуказанного решения суда не следует, что обязательства по заключенному между сторонами договору займа были прекращены.

Прекращение обязательств регулируется положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, статьями 407, 408, 410, 413, 414, 416, 418 которого предусмотрены основания прекращения обязательств. Однако таких оснований по данному делу судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчицей К.В.Е. сумма займа истцу не возвращена, Д.В.П. имеет право требовать от ответчицы уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном договором, - 2,5% от суммы займа в месяц, до дня ее возврата.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Д.В.П. в иске о взыскании процентов по договору займа за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года постановлено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым требования Д.В.П. о взыскании процентов удовлетворить. Размер подлежащих взысканию в пользу истца за указанный выше период процентов составляет 28600 рублей (286000 рублей x 2,5%: 100 x 4 месяца = 28600 рублей). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия увеличивает до 1858 рублей 40 копеек. Общая сумма взыскания с К.В.Е. в пользу истца подлежит увеличению до 64778 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. 361, п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2006 года в части отказа в иске Д.В.П. к К.В.Е. о взыскании процентов по договору займа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с К.В.Е. в пользу Д.В.П. проценты по договору займа за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года включительно в размере 28600 рублей. Увеличить размер расходов по государственной пошлине, взысканных с К.В.Е. в пользу Д.В.П., до 1858 рублей 40 копеек; общий размер взысканной с К.В.Е. в пользу Д.В.П. суммы увеличить до 64778 рублей 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь