Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 428

 

Судья: Мороз В.М. Дело N 44г-287/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУВД Московской области дело по иску Ж. к Центру Пенсионного обслуживания ГУВД Московской области о взыскании суммы, установлении факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ГУВД Московской области М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ж. проходил службу в должности участкового инспектора Красногорского ОВД Московской области. 09.09.1996 при возвращении со службы домой получил травму, в результате которой ему была установлена 2, а затем 3 группа инвалидности. В 1997 году ему назначена пенсия в размере 75% от денежного содержания как сотруднику, получившему травму в период прохождения службы.

Полагая, что травма причинена при исполнении служебных обязанностей, Ж. обратился в суд с иском к Центру пенсионного обслуживания ГУВД Московской области об установлении факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей и взыскании недополученной пенсии в сумме 39606 рублей; компенсации санаторно-курортного лечения в сумме 9600 рублей; компенсации оплаченных им в 100% размере коммунальных услуг и квартплаты в размере 13220 руб. 70 коп.; расходов по протезированию в сумме 10000 рублей; расходов по оплате проезда на городском транспорте в сумме 15400 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей в связи с тем, что он по вине ответчика не имел возможности пользоваться льготами, установленными законом для категории лиц, получивших травму при исполнении служебных обязанностей, а также в связи с тем, что на протяжении многих лет получал меньший размер пенсии.

Представитель Центра Пенсионного обслуживания ГУВД Московской области заявленные требования признал в части установления факта получения Ж. травмы при исполнении служебных обязанностей и взыскании в пользу Ж. недополученной пенсии в размере 39606 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2005 года требования Ж. удовлетворены частично. Суд признал, что травма получена 09.09.1996 Ж. при исполнении им служебных обязанностей. С Центра Пенсионного обслуживания ГУВД Московской области в пользу Ж. взыскана недополученная пенсия в сумме 39606 рублей 95 копеек; компенсация санаторно-курортного лечения в сумме 9600 рублей; компенсация оплаченных коммунальных услуг и квартирной платы в сумме 13220 рублей 70 копеек; компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 70427 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 г. разъяснено указанное решение: взыскание вышеуказанной денежной суммы возложено на Главное управление внутренних дел Московской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУВД Московской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации на санаторно-курортное лечение, компенсации коммунальных услуг и квартирной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 26 июня 2006 года дело по надзорной жалобе ГУВД Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что истец Ж., проходя службу в должности участкового инспектора Красногорского ОВД Московской области, стал инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство в надзорной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании ежегодной компенсации на санаторно-курортное лечение на истца, его супругу и несовершеннолетнего ребенка, суд руководствовался п. 4 статьи 16 ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены их семей во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением.

Такой вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона при наличии медицинских показаний такие работающие лица в первоочередном порядке обеспечиваются путевками в санаторно-курортные организации по месту работы, а неработающие - бесплатными путевками органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. По желанию этих лиц вместо путевок в санаторно-курортные организации один раз в два года им выдается соответствующая денежная компенсация. Денежная компенсация может быть выплачена лицам, имеющим медицинские противопоказания к санаторно-курортному лечению, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Суд, удовлетворяя требования за период с 1997 года по 2005 год, не учел, что в силу ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации оплаченных коммунальных услуг и квартирной платы за период с 1997 г. по 2005 г.

В соответствии с пп. 8, 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой площади жилых помещений и по оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статьей 10 данного Федерального закона предусматривается, что расходы на предоставление указанных льгот возмещаются за счет средств бюджетов Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования Ж. в части компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, исходил из причинения истцу нравственных страданий в результате назначения ответчиком пенсии меньшего размера, чем пенсия, на которую он имел право.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральные законы, регулирующие назначение пенсии сотрудникам органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие увечья при исполнении служебных обязанностей, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Статья 202 ГПК РФ устанавливает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Согласно резолютивной части решения, суд возложил обязанность по возмещению причиненного Ж. ущерба на Центр Пенсионного обслуживания ГУВД Московской области.

Разъясняя решение суда, и возлагая на ГУВД Московской области обязанность по возмещению причиненного Ж. ущерба, суд фактически произвел замену ответчика, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Неправильное применение судом норм материального и существенное нарушение норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2005 г. и определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь