Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 429

 

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 44г-286/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Н. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в суд с иском к Н. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей Ш. автомашине, Пушкинский филиал ООО "Росгосстрах-Столица" произвел страховое возмещение в размере 62382 руб. 31 коп. Принимая во внимание, что ущерб причинен по вине Н., просил суд взыскать указанную денежную сумму с Н.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2004 года требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2006 г. Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Пушкинского городского суда от 21 июня 2004 г. в порядке надзора.

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 29 июня 2006 года дело по надзорной жалобе Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей Ш., перешло право требования о возмещении ущерба к Н., виновному в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд руководствовался ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Такой вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права.

Статьи 387, 965 ГК РФ устанавливают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Между тем, из материалов дела следует, что между Пушкинским филиалом ООО "Росгосстрах-Столица" и Н. 23 августа 2003 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, страховщик, предъявил в суд иск к ответчику Н., страхователю, как к лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему на основании данного договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы, если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Ни в исковом заявлении истец, ни его представитель в судебном заседании не указали, какие основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дают право страховщику ООО "Росгосстрах-Столица" на предъявление регрессного требования к Н., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. И судом эти обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд, разрешая спор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению материальный закон.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь