Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 430

 

Мировой судья: Капцова Т.Ю. Дело N 44г-285/06
Суд апелляционной инстанции: Болдин И.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Д. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ответчицей находился в зарегистрированном браке с 1976 по 2001 годы. В период брака приобрели земельный участок в садоводческом товариществе "Москвич" по адресу: <...>, на котором построили дом, хозблок, теплицу и другие постройки. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.

Ответчица Г. с иском не согласилась, пояснив, что изначально земельный участок был выделен ее матери Г.О. Все строения на участке были построены до 1989 года, а в 1992 году Г.О. передала лично ей земельный участок, и она стала его собственником. Она с Д. принимали участие в строительстве дома и освоении земельного участка, но основные затраты несла Г.О.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области от 28 июня 2005 года за Д. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка <...> общей площадью 600 кв. м в с/т "Москвич", расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении иска Д. в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома и построек, расположенных на указанном земельном участке, отказано.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 6 декабря 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 23 июня 2006 года дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2005 года усматривается, что ответчица Г. в судебное заседание не явилась.

Рассматривая дело в отсутствие Г., суд, указал, что 5 декабря 2005 года поступила телефонограмма представителя ответчицы Р. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью Г., но поскольку ответчица не представила подтверждающих документов о своей болезни, по мнению суда она затягивает рассмотрение дела.

Г. в надзорной жалобе указывает, что о слушании дела 6 декабря 2005 года извещена не была, в этот период у нее не было доверенного лица, срок доверенности ее представителя Р. истек 21 сентября 2005 года, в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она болела.

В подтверждение доводов надзорной жалобы Г. представила с надзорной жалобой копию больничного листа, подлинную доверенность на имя Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ.

Признавая за Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка <...> общей площадью 600 кв. м по адресу: <...>, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен одному из супругов Г. в период брака в собственность на основании постановления главы администрации Шаховского района Московской области N 427 от 22.12.1992, и поэтому является общим супружеским имуществом.

Между тем, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с разделом земельного участка и строений, возведенных на этом участке. Суд не учел, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. И правовое значение имеет не то, когда была приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент приватизации.

В надзорной жалобе указывается, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе был выделен матери ответчицы Г.О. в 1981 году, все строения на этом участке были ею построены до 1989 года, а в 1992 году Г.О. передала участок в пользование Г., после чего та приватизировала земельный участок.

Разрешая спор, суд не установил, когда и на каких основаниях возникло право пользования земельным участком у Г., в какое время, в период пользования земельным участком Г.О. или после приватизации участка на нем были возведены дом и постройки, кто обладал правом на приватизацию спорного земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом суд не учел, что при отчуждении строения земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме. Таким же образом решался вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения в ст. ст. 87, 88 ЗК РСФСР 1970 года.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Шаховского районного суда Московской области от 6 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь