Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 433

 

  Дело N 44г-271\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску М. к С. об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску С. к М. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца, ответчика и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что он в июле 2004 г. передал принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ-21082 С. для продажи по цене 2500 долларов США, при этом последний передал ему в счет оплаты автомашины 1200 долларов США, остальную сумму он обязался отдать после продажи автомашины в срок до 31.12.04. Однако С. не продал автомобиль в оговоренный срок, пользовался его автомашиной, оставшуюся сумму денег не отдал.

С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы.

Решением Шаховского районного суда от 17.06.05 исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что, фактически признавая сделку недействительной, суд обязал его возвратить автомашину истцу, однако в нарушение закона не взыскал с истца в его пользу денежную сумму, полученную истцом по сделке.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 28.06.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора судом было установлено, что М. имел на праве собственности автомашину ВАЗ-21083. В июле - августе 2004 г. М. и С. заключили между собой в устной форме договор купли-продажи автомашины, согласно которому М. продает, а С. покупает данную автомашину за сумму эквивалентную 2500 долларов США при условии, что автомашина будет отремонтирована. С. за автомашину была передана М. сумма эквивалентная 1200 долларов США. Остальная сумма С. не была уплачена.

Удовлетворяя исковые требования М. о возврате автомашины, суд исходил из того, что сделка между сторонами имела устную форму, собственником автомашины оставался М., который в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи автомашины должен быть заключен в письменной форме, что не было выполнено сторонами при его заключении, суд признал указанную сделку недействительной, не влекущей правовых последствий для сторон.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С. были заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной в счет стоимости автомашины. Судом установлено, что С. была уплачена собственнику машины сумма 1200 долларов США. Между тем, в нарушение указанных требований закона, обязав С. вернуть автомашину собственнику, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М. полученной им денежной суммы в счет оплаты стоимости автомашины.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного решения в части разрешения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Шаховского районного суда от 17.06.2005 года отменить в части разрешения встречных исковых требований С. к М. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь