Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 436

 

  Дело N 44г-270\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ф. дело по иску Ф.М. к Ф.С., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алькор Компани", применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алькор Компани", ООО "Торговый дом "Алькор",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф.С. и Ф. о признании недействительным договора купли-продажи уставного капитала ООО "Алькор Компани", о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алькор Компани", ООО "Торговый дом "Алькор". В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 31.01.1993 она состояла в браке с Ф.С. В период брака в 1997 г. ответчиком было учреждено ООО "Алькор Компани" с уставным капиталом 9000 руб. 10.06.1999 Ф.С. без ее согласия, то есть в нарушение требований семейного законодательства, продал 100% уставного капитала ООО "Алькор Компани" своей матери Ф. В мае 2000 г. ответчики Ф.С. и Ф. зарегистрировали ООО "Торговый дом "Алькор", в уставном капитале которого Ф.С. принадлежит 2%, его матери 98%. Ссылаясь на то, что она о совершенных сделках не знала, согласия на их совершение не давала, Ф.М. просила признать сделки недействительными, привести стороны в первоначальное положение и признать за ней право на долю в уставном капитале ООО "Алькор Компани" и ООО "Торговый дом "Алькор".

Ф.С. иск не признал.

Ф. в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и ИМНС РФ N 1 по Московской области в судебное заседание также не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда от 08.07.2005 решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Алькор Компани", заключенный 10.06.1999 между Ф.С. и Ф. Применены последствия недействительности сделки. Ф. обязана передать Ф.С. 100% уставного капитала ООО "Алькор Компани". С Ф.С. в пользу Ф. взыскано 8349 руб. За Ф.М. и Ф.С. признано право собственности на 50% долей за каждым в сумме по 4174 руб. 50 коп. в уставном капитале ООО "Алькор Компании". За Ф.М. и Ф.С. признано право собственности на 50% доли за каждым от 1,6% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Алькор".

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене апелляционного решения.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 08.06.2006 дело по надзорной жалобе Ф. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая недействительным договор купли-продажи доли ООО "Алькор Компани", суд апелляционной инстанции исходил из того, что уставный капитал названного общества на момент совершения сделки на основании ст. 34 СК РФ являлся совместной собственностью супругов Ф.С. и Ф.М. На совершение сделки не было получено, как того требуют положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, согласие Ф.М. По мнению суда Ф. является недобросовестным приобретателем, так как не поставила Ф.М. в известность о заключении с Ф.С. договора купли-продажи от 10.06.1999.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно же п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание, что понятие уставный капитал, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, не тождественно понятию недвижимое имущество.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Договоры купли-продажи доли в уставном капитале к указанным сделкам законом не отнесены.

Поскольку Ф.М. не была участником ООО "Алькор Компани", то ее согласия на совершение оспариваемой сделки, в том числе и с учетом создания уставного капитала предприятия на принадлежащие супругам средства, не требовалось.

Как видно из устава ООО "Алькор Компани", первоначально зарегистрированного 04.02.1997 (л.д. 33 - 39) с внесенными в него 02.12.1999 изменениями (л.д. 206 - 215), общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на принципе полного хозяйственного расчета и самофинансирования, свою деятельность осуществляет самостоятельно, от своего имени заключает все виды договоров, так как является юридическим лицом.

Являясь единственным учредителем ООО "Алькор Компани", в соответствии с п. 3.3 устава общества Ф.С. был вправе продать или иным образом уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале третьим лицам.

Действия относительно заключения Ф.С. сделки купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не противоречат положениям, закрепленным в ст. 9, ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, а также требованиям ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключенная между Ф.С. и Ф. сделка могла быть оспорена истицей, как это предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, в течение года. Суд, рассматривая спор, указал, что Ф.М. стало известно о совершенной сделке только в 2003 году, в связи с чем она не пропустила срок исковой давности для оспаривания указанных сделок. Между тем, доказательства, подтверждающие данный факт, суду представлены не были.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Однако в стадии принятия искового заявления Ф.М. мировой судья справку об активах ООО "Алькор Компани" и ООО "Торговый дом "Алькор" не истребовал, а поэтому был лишен возможности удостовериться, подсуден ли ему настоящий спор.

Кроме того, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ф. В материалах дела данные о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Решением мирового судьи затронуты права ООО "Алькор Компани" и ООО "Торговый дом "Алькор", представители которых в установленном законом порядке к участию в деле привлечены не были. Вынесенное городским судом решение находится в противоречии с учредительными документами указанных обществ с ограниченной ответственностью, которые Ф.М. оспорены (л.д. 50), однако недействительными не признаны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Люберецкого городского суда от 08.07.2005 отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь