Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 44-г-107

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя В. по доверенности Е. дело по иску ООО "РГС-Центр" к В. о взыскании страховых выплат в порядке суброгации и встречному иску В. к ООО "РГС-Центр" о признании страховой выплаты незаконной.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения представителя В. Е., который поддержал надзорную жалобу и высказал возражения на определение судьи областного суда о передаче дела в президиум областного суда в части оснований такой передачи, президиум

 

установил:

 

6 февраля 2005 года во дворе дома по ул. <...> В., управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на два транспортных средства, принадлежащих Щ. и А. В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия он скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована ООО "РГС-Центр". Указанный страховщик 14.03.2005 выплатил страховое возмещение потерпевшему Щ. в сумме 25013 руб.; 22.03.2005 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему А. в сумме 15174 руб. 03 коп.

ООО "РГС-Центр" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы страховых выплат и судебных издержек в размере 41493 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В. предъявил встречный иск к ООО "РГС-Центр" о признании страховых выплат незаконными, мотивируя требование тем, что срок страховых выплат подлежал продлению в связи с обжалованием им постановления по делу об административном правонарушении.

В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Е. исковые требования ООО "РГС-Центр" не признал, требования своего доверителя поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 27 июня 2005 года с В. в пользу ООО "РГС-Центр" взыскано 41493 руб. 48 коп.

Апелляционным решением Первомайского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2005 года указанное решение мирового судьи отменено, с В. в пользу ООО "РГС-Центр" взыскана произведенная страховщиком страховая выплата 40187 руб. 84 коп. и возврат госпошлины 1305 руб. 64 коп., в удовлетворении встречного иска В. отказано.

В надзорной жалобе представитель В. по доверенности Е. просит апелляционное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывается на то, что суд вышел за пределы заявленных ООО "РГС-Центр" требований, неправильно оценил доказательства размера причиненного потерпевшим ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканных сумм с учетом имущественного положения ответчика.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для частичной отмены решения в связи с ошибочным неприменением к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика В. Е. просил в случае удовлетворения иска ООО "РГС-Центр" уменьшить сумму взыскания с учетом имущественного положения причинителя вреда. Суду была представлена справка о доходах В., из которой следует, что работодателем Первомайским МУП ЖКХ ему была начислена заработная плата в размере: за февраль 2005 года 1661,20 руб., за март 2005 года 2283,08 руб., за апрель 2005 года 2637,87 руб. (л.д. 35).

В апелляционном решении судом сделан вывод о том, что имущественное положение у В. затруднительное. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм не имеется, поскольку действия В. были умышленными, так как он скрылся с места происшествия. Кроме того, в апелляционном решении указано, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 965 ГК РФ, которые не содержат ссылки на применение ст. 1083 ГК РФ, не допускают амнистирование должника за счет страховщика, прощение долга или его уменьшение.

Указанные выводы не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применение правил главы 59 ГК РФ при определении размера страховой выплаты потерпевшему предусмотрено и в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полагаю, что данная норма подлежит применению и при разрешении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда, поскольку в противном случае причинитель вреда ставился бы в менее выгодное положение по сравнению с его ответственностью непосредственно перед потерпевшим. Ухудшение положения причинителя вреда при его ответственности в рамках страховых правоотношений по сравнению с его внедоговорной ответственностью перед потерпевшим законом не предусмотрено.

Поэтому вывод суда о невозможности применения положений ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения ответчика при разрешении требования страховщика является ошибочным.

То обстоятельство, что В. скрылся с места происшествия, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда потерпевшим.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому апелляционное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2005 года подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска В. апелляционное решение является правильным.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП гражданам до вступления в законную силу 19 апреля 2005 г. постановления мирового судьи от 28 марта 2005 г. о привлечении В. к административной ответственности не подтверждает незаконности такой выплаты и не может повлечь удовлетворение встречного иска В., поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба потерпевшим, была в результате установлена.

Кроме того, страховщик, как установлено судом, действовал в соответствии с порядком и в пределах сроков, установленных пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Доводы надзорной жалобы в этой части ошибочны.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2005 г. в части определения суммы, подлежащей взысканию с В. в пользу истца, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь