Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. N 44-г-108

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Ш. дело по иску Управления государственной противопожарной службы МЧС России Ярославской области к Ш. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Л. на надзорную жалобу, президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2002 года с Управления государственной противопожарной службы МЧС России Ярославской области (далее - УГПС) как владельца источника повышенной опасности взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 июля 2001 года, в пользу Б. 46797 руб. 70 коп., в пользу Ж. - 500 руб. Решение исполнено в ноябре - декабре 2002 года.

УГПС 1 сентября 2003 года обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании в порядке регресса 47297 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ущерб Б. и Ж. причинен по вине ответчика, являющегося водителем УГПС, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Ярославля от 17 октября 2003 года иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. Решение исполнено в части госпошлины в полном объеме, в части возмещения ущерба - в размере 7402 руб. 46 коп.

Определением президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2004 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель правопреемника УГПС - Главного управления МЧС России по Ярославской области уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39895 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что сумма 7402 руб. 46 коп. в возмещение ущерба получена истцом по решению мирового судьи от 17 октября 2003 года.

Ответчик иск признал в размере среднего заработка, просил учесть его имущественное положение, а также то, что сумма 7402 руб. 46 коп. выплачена истцу по решению суда от 17 октября 2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Ярославля от 16 мая 2005 года с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 550 руб.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2005 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 550 руб. на 50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит изменить судебные постановления в части размера возмещения ущерба, зачесть ранее взысканную сумму 7402 руб. 46 коп. и снизить размер возмещения до 7597 руб. 54 коп. Ш. указывает, что судебные инстанции при новом рассмотрении дела не зачли в счет возмещения ущерба 7402 руб. 46 коп., эта сумма безосновательно находится у истца, судебными инстанциями существенно нарушена ст. 248 ТК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Президиум находит решение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть ясным, не вызывать сомнений в его содержании и не вызывать затруднений при его исполнении.

Судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Уменьшая размер исковых требований при новом рассмотрении дела, истец ссылался только на то, что часть ущерба ему возмещена по решению мирового судьи от 17 октября 2003 года, и просил взыскать невозмещенную часть ущерба в размере 39895 руб. 20 коп. При этом указывал, как и в первоначальном исковом заявлении, что по вине ответчика ущерб причинен в размере 47297 руб. 70 коп.

Мировой судья в нарушение приведенных норм процессуального права не указал в решении, какой размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего уменьшению, он считает установленным. При этом мировому судье следовало иметь в виду, что сумма 7402 руб. 46 коп., полученная истцом по решению суда от 17 октября 2003 года, во всяком случае подлежала зачету при исполнении нового решения суда.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исправил.

Ответчик в надзорной жалобе полагает, что сумма 7402 руб. 46 коп. должна быть зачтена в сумму 15000 руб., взысканную с него при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь