Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гордеева Н.В. Дело N 33-527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

29 февраля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Рыжова В.М. и Мамоновой Т.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе профсоюзной организации ОАО "Полимер-Н" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2000 года, которым постановлено:

Признать отказ профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. в рассмотрении заявлений Г.О., А.Н., А.Г., С.Н., Х.О., Т.В., С.И., Е.Г., Т.А. о приеме в члены профсоюзной организации "Полимер-Н" незаконным. Обязать профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. рассмотреть заявления Г.О., А.Н. от 23 августа 1999 г., А.Т. от 25 августа 1999 г., С.Н. от 26 августа 1999 г., Х.О. от 25 августа 1999 г., Т.В. от 26 августа 1999 г., С.И. от 23 августа 1999 г., Е.Г. от 17 августа 1999 г., Т.А. от 19 августа 1999 г. о приеме в члены профсоюзной организации "Полимер-Н" в установленные законом срок и порядке.

Взыскать с профсоюзной организации "Полимер-Н" возврат госпошлины в пользу Г.О., А.Н., А.Т., С.Н., Х.О., Т.В., С.И., Е.Г., Т.А. по 13 руб. каждому.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Н., А.Т. и другие (всего 9 человек) обратились в суд с жалобой на бездействие профсоюзного организатора профсоюзной организации "Полимер-Н".

В обосновании жалобы сослались на то, что в августе 1999 г. ими в адрес профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. были поданы заявления о приеме их в члены профсоюзной организации. Однако в принятии их в члены профсоюзной организации им было отказано в устной форме без объяснения причин отказа.

Полагают, что тем самым профорганизатором нарушено их конституционное право на объединение и деятельность в профессиональном союзе, закрепленном в ст. 30 Конституции РФ. Их право по своему выбору, без предварительного разрешения вступать в соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ "О профессиональных союзах и гарантиях их деятельности".

Просили признать действия профорганизатора Д.А. неправомерными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением, представителем Д.А. - К.Р. принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное. Выводы суда о бездействии профорганизатора Д.А. не соответствуют действительности, так как после получения заявлений о приеме заявителей в члены профсоюза они вместе с Д.А. пытались выяснить причины вступления в члены профсоюзной организации "Полимер-Н", которые с декабря 1997 г. работают в ООО "Полимер-лит" и никакого отношения к акционерному обществу ОАО "Полимер" не имеют.

Во время устной беседы Т.А. и З.А. ответили, что их заставила написать заявление директор Г.Т., К.Л. - секретарь Г.Т. - еще раздумывала о вступлении в члены их профсоюзной организации, С.И. и Т.В. ушли от ответа. Все заявители с ними не общаются, даже не здороваются, полагают, что вступление в члены их профсоюзной организации заявители преследуют цель изменить состав профкома, чтобы в будущем поддерживать руководителя Г.Т.. Все заявители являются членами профсоюза другой организации. Судом не учтено, что в их профсоюзной организации отсутствуют материальные средства, и они не могут письменно каждого известить о причинах отказа в члены профсоюза.

Считаю, что суд неполно исследовал материалы дела, формально отнесся к исследованию обстоятельств, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. и его представителя К.Р., представителя заявителей Р.А., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Установлено, что 20 октября 1998 г. в управлении юстиции Пензенской области зарегистрирована профсоюзная организация АО "Полимер-Н", выходящая на Пензенский облсовпроф (л.д. 35, с 5 января 1999 г. находится на профсоюзном обслуживании в обкоме профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально - бытовых предприятий - л.д. 28), профорганизатором которой является Д.А. - протокол общего собрания профсоюзной организации АО "Полимер-Н" от 14 октября 1998 г.

17 августа 1999 г. на имя профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. от Е.Г. поступило заявление с просьбой принять ее в профсоюзную организацию, 18 августа аналогичное заявление поступило от Г.О., а затем и от других заявителей, где они просили решить вопрос о принятии их в профсоюзную организацию и о результатах сообщить письменно. Однако ни Г.О., ни Е.Г., ни А.Н., ни другие до 6 декабря 1999 г. ответа на свои заявления не получили и обратились в суд. Районный суд, удовлетворяя их жалобу, признав действия профорганизатора профсоюзной организации Д.А. об отказе в рассмотрении заявлений заявителей незаконными, обоснованно возложил на профсоюзную организацию "Полимер-Н" рассмотреть заявления граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 25-34-УП "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-Х, от 2 февраля 1988 г. N 8422-ХI и действующим до настоящего времени, все государственные и общественные органы должны обеспечивать гражданам необходимые условия для осуществления провозглашенных и гарантируемых Конституцией прав вносить в письменной и устной форме в государственные органы и общественные органы предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе, обращаться с заявлениями, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов.

Государственные и общественные органы, предприятия, организации, их руководители, другие должностные лица обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями, в установленные настоящим Указом и другим законодательством порядке и сроки рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры (п. 1).

Предложения, заявления и жалобы граждан государственные органы и общественные организации разрешают в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией ..., законодательством в срок не позднее месяца со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица, к ведению которых не относится решение вопросов, поставленных в предложениях, заявлениях, жалобах, направляют их не позднее чем в пятидневный срок по принадлежности, извещая об этом заявителей, а при личном приеме разъясняют, куда им следует обратиться, поскольку каждый гражданин в Российской Федерации согласно Конституции РФ имеет право на информацию. Профсоюзная организация "Полимер-Н" лишила заявителей данного права, о результатах рассмотрения их заявлений им не сообщила. Доводы представителей профсоюзной организации о том, что все заявители о результатах рассмотрения их заявлений были устно извещены, ничем не подтверждены, решение собрания профсоюзной организации о разрешении заявлений отсутствует, согласно же требованиям ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем более из объяснений профорганизатора Д.А. в судебном заседании следует, что заявления о приеме в члены профсоюза вообще не рассматривались: "Заявители действительно в августе 1999 г. подавали на мое имя заявление о приеме в члены профорганизации "Полимер-Н". Рассматривать я их не стал, так как считаю, что делать этим лицам в моем профсоюзе нечего, они могут создать свой профсоюз", "Я не захотел им давать ответ, потому что они мне никто, они имеют право создавать свою группу, я им в этом не мешаю. Устав я предоставлять не хочу... Других объяснений я давать не буду, я все объяснил". Исходя из этого доводы жалобы о том, что в профорганизации отсутствуют средства для извещения заявителей в письменном виде являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что бездействия профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. не соответствовали требованиям действующего законодательства. Нарушены права заявителей на рассмотрение их заявления тем органом, той общественной организацией, куда они обратились. Доводы жалобы о том, что все заявители написали заявления о вступлении в члены профсоюза только оттого, что желают в дальнейшем изменить состав профкома, чтобы в дальнейшем поддерживать руководителя, и что они никакого отношения к акционерному обществу ОАО "Полимер" не имеют, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, суд рассматривает не отказ в принятии в члены профсоюза, а отказ в рассмотрении их заявлений и оставлении их без ответа, тем более, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, социально - трудовых прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судом грубо нарушены требования действующего законодательства, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Жалоба заявителей была рассмотрена по правилам гражданского судопроизводства, на основе равноправия и состязательности сторон, на профсоюзной организации "Полимер-Н", ее профорганизаторе Д.А. в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" лежала лишь обязанность по доказыванию документально доказать законность обжалуемых действий (бездействий). Гражданин не должен доказывать незаконность этих действий (бездействий), ему требуется подтвердить, доказать факт нарушения его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя профорганизатора профсоюзной организации "Полимер-Н" Д.А. - К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь