Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года по делу N 44г-247

 

 

ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа обратилось в суд с иском к Ш.А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей и пени на страховую часть пенсии и на накопительную часть пенсии в размере 62 рублей.

До разрешения спора по существу представитель истца по доверенности - Б.Н.М. заявила о своем отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 31 октября 2005 года от ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа принят отказ от иска, производство по данному делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 29 мая 2006 года, начальник ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа просит состоявшееся по делу судебное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 1 июня 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 15 июня 2006 года.

Президиум областного суда находит определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 31 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, выраженные в выданной и оформленной согласно законодательству доверенности.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение спора третейского суда, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако суд принял отказ от исковых требований от представителя ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Воронежа Б.Н.М., у которой согласно доверенности от 11.07.2005 не имелось полномочий на отказ от исковых требований, поскольку данные полномочия не были специально оговорены в выданной на ее имя доверенности, в результате чего при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Воронежа от 31 октября 2005 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного определения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь