Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года по делу N 44г-253

 

 

Ш.Н.М. обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета Ш.Л.Д. по адресу: <...>.

В обоснование своих требований Ш.Н.М. указал, что дом <...> был подарен ему отцом по договору дарения от 11.05.1985. В данный дом он вселился вместе с женой Ш.Л.Д. и сыном Ш.П.Н. В 1996 году Ш.П.Н. выписался из дома в связи с поступлением в учебное заведение в г. Воронеже. С Ш.Л.Д. он расторг брак в 2001 году. В спорном доме ни она, ни сын не проживают. Ш.Н.М. хотел бы продать указанный дом, но регистрация Ш.Л.Д. мешает ему в этом. Кроме того, он несет убытки по оплате налогов и коммунальных услуг, хотя в этом доме тоже не проживает.

Ш.П.Н. обратился в суд с иском о вселении в домовладение по адресу: <...> и постановке на регистрационный учет по месту жительства.

Ш.П.Н. в обоснование своих требований указал, что он проживал вместе с родителями по адресу: <...>. После окончания школы в 1996 году поступил в Воронежский технический университет, в связи с чем вынужден был сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В 2002 году он окончил обучение и возвратился в г. Б., но отец возражает против регистрации его в спорном доме, ему приходится жить у чужих людей. Из-за отсутствия места регистрации Ш.П.Н. не может устроиться на работу. Просил вселить его по прежнему месту жительства.

Решением Бобровского районного суда г. Воронежа от 11.01.2006 в удовлетворении иска Ш.Н.М. отказано, исковые требования Ш.П.Н. удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2006 кассационная жалоба Ш.Н.М. снята с рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Ш.Н.М. просит отменить решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11.01.2006 за грубым нарушением норм материального права.

Определением судьи от 22.06.2006 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 04.07.2006.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела были применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, однако в данном споре необходимо было руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Установлено, что Ш.Н.М., Ш.Л.Д., Ш.П.Н. с 1991 года проживали совместно как члены одной семьи в принадлежащем Ш.Н.М. на праве собственности домовладении, расположенном в <...>.

14.05.2001 брак между Ш.Н.М. и Ш.Л.Д. расторгнут. Ш.П.Н. в 1996 году снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с поступлением в учебное заведение в г. Воронеже.

Отказывая Ш.Н.М. в удовлетворении требований о выселении Ш.Л.Д. и удовлетворяя иск Ш.П.Н. о вселении в спорное домовладение, суд руководствовался ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Вывод суда о том, что в период прекращения семейных отношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, а поэтому именно он подлежит применению при разрешении данного спора, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь