Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Попова В.Ф., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного С.С.Е. на приговор Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2005 года, которым С.С.Е., <...>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С.С.Е. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2005 года приговор Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2005 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.С.Е. просит из осуждения по эпизодам от 18.02.2005 и от 25.02.2005 исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", в связи с чем переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ; исключить из осуждения эпизод хищения сотовых телефонов из магазина "Эльдорадо" от 17.02.2005, поскольку, по его мнению, у суда нет достоверных доказательств его вины; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и смягчить наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Куховановым Ю.Л.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного С.С.Е. частично в части переквалификации его действий по двум эпизодам со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2005 года С.С.Е. осужден за совершение: 07.01.2005 кражи имущества С.В.М. на общую сумму 214032 рубля, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему; в начале февраля 2005 г. кражи имущества К.В.А. на сумму 1500 рублей; также в начале февраля 2005 г. кражи имущества С.М.Ф. на сумму 3500 рублей; 14.02.2005 кражи имущества Г.В.П. на сумму 5000 рублей; 23.02.2005 кражи имущества Н.А.А. на общую сумму 12790 рублей; 25.02.2005 кражи денег ГПНО "Нижегородская областная формация" в сумме 3000 рублей, доказанность вины в совершении которых и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Кроме того, этим же приговором С.С.Е. осужден за совершение: 17.02.2005 кражи двух сотовых телефонов из магазина "Эльдорадо" на общую сумму 12680 рублей; 18.02.2005 кражи денег в сумме 3200 рублей, принадлежащих Е.А.С., с проникновением в иное хранилище; 25.02.2005 кражи денег в сумме 1650 рублей из магазина "Заря" МУП "Выкса-опт", с проникновением в иное хранилище.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина С.С.Е. в совершении тайного хищения из магазина "Эльдорадо" двух сотовых телефонов на общую сумму 12680 рублей подтверждается показаниями свидетеля Ц.Н.А., являющейся продавцом-консультантом в магазине "Эльдорадо", о том, что в феврале 2005 г. в магазин пришел С.С.Е. с другим молодым человеком. Через некоторое время молодой человек вышел, а С.С.Е. подходил и стоял около витрины с сотовыми телефонами. Других покупателей около витрин не было. Через несколько минут после ухода С.С.Е. она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов "Филипс", находившихся на витрине. За несколько дней до этого те же молодые люди приходили в магазин, но она их выгнала, так как один подошел к витрине с телефонами, а другой прошел к коробкам на склад.

В ходе предварительного следствия Ц.Н.А. опознала С.С.Е. как молодого человека, находившегося около витрины с сотовыми телефонами в магазине "Эльдорадо".

Потерпевшая Н.А.А. показала, что 17.02.2005 от продавца Ц.Н.Ю. ей стало известно, что из стеклянной витрины магазина были похищены два сотовых телефона: "Филипс 636" стоимостью 6090 рублей и "Филипс 639" стоимостью 6590 рублей.

Согласно акту ревизии от 18.02.2005, в магазине отсутствуют два сотовых телефона стоимостью 6590 рублей и 6090 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.С.Е. и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного об исключении из осуждения данного эпизода являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вина С.С.Е. в совершении 18.02.2005 тайного хищения денег в сумме 3200 рублей, принадлежащих Е.А.С., из кассового аппарата в магазине "Два в одном" и 25.02.2005 тайного хищения денег из кассового аппарата в сумме 1650 рублей из магазина "Заря" МУП "Выкса-опт" судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его действия по каждому преступлению судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кассовый аппарат под определение "иное хранилище" не подпадает, поэтому из осуждения С.С.Е. за совершение тайного хищения денег из магазинов "Два в одном" и "Заря" МУП "Выкса-опт" подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище". Действия С.С.Е. по каждому преступлению следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание за каждое из данных преступлений, а также наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении, являются несостоятельными.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по ряду эпизодов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд учел количество совершенных С.С.Е. преступлений, данные, отрицательно характеризующие С.С.Е. как личность, которая не работает, состоит на учете у нарколога, и обоснованно пришел к выводу, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Выксунского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2005 года изменить:

Действия С.С.Е. по эпизодам тайного хищения денег из магазина "Два в одном" от 18.02.2005 и тайного хищения денег из магазина "Заря" МУП "Выкса-опт" от 25.02.2005 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений и шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, назначить С.С.Е. путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь