Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 г. Дело N 33-5127/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2006 года кассационную жалобу ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2006 года по делу по иску С. к ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ООО "ПЗКМК-Кометкон" Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что работала в ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - Кометкон" с 02.02.2005, при этом с 03.06.2005 - на постоянной основе, занимая должность начальника управления по экономике и труду. Приказом от 28.03.2006 N 241-к она уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.03.2006 по собственному желанию на основании личного заявления работника. Оспаривая увольнение, С. указывала, что заявление на увольнение по собственному желанию она вынуждена была написать под давлением со стороны администрации предприятия - заместителя генерального директора А., начальника отдела кадров Г. и юриста предприятия Ю. Фактически желания увольняться с предприятия у нее не было. Основанием к увольнению, по мнению истца, послужило то, что в январе 2006 года на предприятии сменился директор, намечался процесс расформирования управления по экономике и труду и ее должность попадала под сокращение. Чтобы не производить увольнение по сокращению, ей стали предлагать уволиться по собственному желанию. А когда она отказалась, со стороны администрации последовали претензии к ее работе, замечания. 22 марта 2006 года ее вновь пригласила к себе заместитель генерального директора по экономике и финансам А. и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом присутствовали начальник отдела кадров Г. и юрист Ю. Она отказалась, после чего А. ей сказала, что администрация найдет способ уволить ее по другой формулировке, то есть "по статье". Думая, что генеральный директор сможет разобраться в данной ситуации, она в тот же день - 22.03.2006 - написала докладную на его имя по поводу принуждения ее к увольнению и отдала в секретариат, где докладная была зарегистрирована. Однако 27 марта докладная ей была возвращена без какой-либо резолюции. И 27 марта ее уже ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - выговора. На следующий день другой приказ от 28.03.2006 также содержал наказание в виде выговора и лишения ее премии. С приказами она была не согласна, но, понимая, что ее действительно могут уволить по компрометирующим основаниям, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении она первоначально указала дату увольнения с 01.04.2006, но А. потребовала переписать заявление и указать дату с 28.03.2006, что она и сделала.

Считая увольнение неправомерным, С. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. В дальнейшем С. изменила свои требования, указав, что не настаивает на восстановлении ее на работе в прежней должности, поскольку трудоустроилась на другое место работы. Тем не менее, просила признать ее увольнение по собственному желанию незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 марта 2006 года по день рассмотрения дела в суде в сумме 50400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы на оказание помощи представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Ч. оспаривала исковые требования С., поясняя, что 27 марта 2006 года С. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, никакого давления при этом на истца не оказывалось. Свое увольнение С. объясняла тем, что нашла другое место работы, поэтому просила отпустить ее без отработки. Заявление было подписано, и издан приказ об увольнении. При издании приказа об увольнении С. были соблюдены требования трудового законодательства. Докладная записка С. от 22.03.2006 юридической силы не имеет, так как не содержит никаких резолюций директора.

25 мая 2006 года Первоуральским городским судом постановлено следующее решение: приказ от 28.03.2006 N 241-к по ООО "ПЗКМК-Кометкон" об увольнении С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) признать не соответствующим нормам трудового законодательства (незаконным). Взыскать с ООО "ПЗКМК-Кометкон" в пользу С. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 28 марта 2006 года по день рассмотрения дела в суде в сумме 48264 руб. 52 коп. с выплатой немедленно средней заработной платы за 1 месяц - 24132 руб. 28 коп. Взыскать с ООО "ПЗКМК-Кометкон" в пользу С. в счет возмещения морального вреда 3000 руб., расходы по оплате помощи представителя 5000 руб., всего 8000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПЗКМК-Кометкон" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, необходимо тщательно проверить эти доводы (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации. Иначе суд признает увольнение незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю С., намерения увольняться с работы она не имела. Об этом свидетельствует ее докладная от 22 марта 2006 года на имя генерального директора предприятия. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что докладная не имеет юридической силы, поскольку не содержит резолюции директора общества, несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным приказа от 28.03.2006 N 241-к о прекращении трудового договора с С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании С. изменила свои требования в части восстановления ее на работе, указывая, что устроилась на другое место работы и не намерена возвращаться на работу к ответчику. Но в то же время С. просила признать свое увольнение незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. Суд правильно указал, что поскольку истец не настаивает на восстановлении ее в прежней должности, то суд вправе ограничиться взысканием заработной платы за дни вынужденного прогула. Однако вопреки приведенной выше норме суд принимает решение о признании приказа об увольнении С. незаконным.

Суду следовало предложить С. уточнить свои требования, поскольку признание приказа (увольнения) незаконным практически влечет за собой восстановление прежних трудовых отношений. Признав приказ об увольнении С. незаконным, суд фактически восстановил ее на работе, поскольку иного решения о расторжении трудового договора между С. и ООО "ПЗКМК-Кометкон" нет. Суд должен был в этом случае принять решение об изменении даты (формулировки) увольнения С., однако для принятия такого решения суд не уточнил, с какого времени истец считает расторгнутыми свои отношения с ООО "ПЗКМК-Кометкон" и по каким основаниям.

Исходя из решения вопроса о дате прекращения трудовых отношений следует рассматривать и исковые требования С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому решение суда в этой части также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности в рамках кассационного рассмотрения дела устранить указанные выше недостатки. При новом рассмотрении суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить действующее законодательство, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2006 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь