Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Ермолина М.Н. Дело N 33-7925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                            Зубовой Л.М.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплосеть г. Железнодорожный" на решение Железнодорожного городского суда от 27 апреля 2006 года по делу по иску Х. к МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть г. Железнодорожный", администрации г. Железнодорожный, МУП "Управляющая компания" о признании недействительным производить оплату услуг по показаниям приборов, компенсации морального вреда, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения Х., представителя МУП "Управляющая компания",

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х. в своей квартире установила приборы учета потребления холодной и горячей воды: 27.02.05 они были смонтированы сотрудниками ООО "Строй-Лайн", имеющего лицензию на проведение соответствующего вида работ, а 03.03.05 представитель ООО "Водоканал" опломбировал приборы. Несмотря на то, что после установки приборов она имела право на оплату услуг по холодному и горячему водоснабжению по показаниям счетчиков, МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть" ей в этом отказывают, начисляя оплату по нормативам потребления, исходя из количества прописанных в квартире лиц.

В исковом заявлений Х. просит:

1. обязать МУПы принимать оплату по показаниям счетчиков,

2. обязать МУПы дать поручение в ООО "Единый расчетный центр Железнодорожного" произвести перерасчет задолженности за оплату горячей и холодной воды, начиная с марта 2005 г.,

3. взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Представители МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" иск не признали, указав, что истица установила счетчики с нарушением порядка, предусмотренного постановлением администрации Железнодорожного от 10.02.05 N 848 "О порядке установки счетчиков воды, их обслуживания и оплаты услуг по показаниям счетчиков, установленных в жилых помещениях всех видов собственности", и не представила всех документов, перечисленных в приложении N 1 к постановлению.

Представитель администрации города иск не признал, поскольку установкой и эксплуатацией счетчиков они не занимаются.

Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр Железнодорожного" пояснил, что они не могут произвести перерасчет истице без дачи соответствующих указаний МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал".

Суд удовлетворил иск частично:

обязал МУП "Водоканал" произвести перерасчет задолженности Х. за предоставленные услуги по холодному водоснабжению исходя из показаний приборов учета с 3 марта 2005 г., указав, что прибор был установлен, опломбирован представителем ответчика, а потому отказ в расчете платы по прибору необоснован,

обязал МУП "Теплосеть" произвести перерасчет задолженности Х. за предоставленные услуги по горячему водоснабжению исходя из показаний приборов учета при предоставлении истицей документации, предусмотренной постановлением от 10.02.05 N 484,

отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку истица не доказала причинения ей нравственных или физических страданий.

В кассационной жалобе МУП "Теплосеть" просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При этом суд второй инстанции проверил законность решения в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако судом данное требование закона было нарушено, поскольку истица просила обязать МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" не пересчитать задолженность Х. (этим процессом занимается ООО "ЕРЦ Железнодорожного", а обязать их дать указание "ЕРЦ" производить расчет по показаниям приборов индивидуального учета.

Решение суда должно быть исполнимо, не может решение суда быть вынесено под условием.

Оспариваемое решение этим критериям не соответствует, поскольку, обязывая МУП "Теплосеть" произвести перерасчет, суд ставит исполнение его в зависимость от того, предоставит ли ответчику истица документацию.

Суд, признавая, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истицы, заключавшееся в необоснованном отказе производить расчет платы за водопотребление по показаниям счетчиков, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд не привел норму материального права, которой руководствовался, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В то же время ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом закон не связывает возможность такой компенсации от наличия конкретных фактов расстройства здоровья, как то указал суд в своем решении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить решение по заявленным требованиям, которое было бы исполнимым.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда от 27 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь