Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-7932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Ткаченко И.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБСИ "Стройиндбанк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2006 года по делу по иску ООО "Эврика" к Б., ООО КБСИ "Стройиндбанк" о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя КБСИ "Стройиндбанк" Ч. (по доверенности), представителя Б. - З. (по доверенности),

представителя ООО "Эврика" Ж. (по доверенности),

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО "Эврика" обратилось с иском к Б., ООО КБСИ " Стройиндбанк" о прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2002 между ООО "Эврика" и ООО КБСИ "Стройиндбанк" был заключен договор залога принадлежащего обществу на праве собственности нежилого встроенного помещения в жилом доме по адресу: МО, г. Балашиха, Заводской пр., д. 4, пом. 1. Договор ипотеки заключался с целью обеспечения кредитного договора N 30/90 от 21.11.2002, заключенного между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Б., по условиям которого Б. был предоставлен кредит в рублях в сумме, эквивалентной 50000 долларов США с выплатой 20% годовых за его пользование сроком до 05.12.2003. 05.12.2003 дополнительным соглашением N 1 сторонами был продлен срок погашения кредита до 08.06.2005. Договор залога обеспечивал заимодавцу погашение суммы долга по договору кредитования с учетом процентов по нему в пределах суммы в рублях, эквивалентной тридцати шести тысячам долларов США. В связи с задержкой погашения суммы кредита ООО КБСИ "Стройиндбанк" обратилось с иском к Б. о взыскании суммы кредита и пени, исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки погашения кредита. По договоренности между сторонами кредитного договора размер пени за несвоевременное погашение кредита был снижен до разумных пределов - 0,1% с суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. На основании расчета, произведенного с банком за Б. третьим лицом, была погашена сумма кредита и пени. Однако, несмотря на исполнение всех обязанностей по выплате основной суммы задолженности и рассчитанных банком процентов ответчики отказываются совершить действия по оформлению и регистрации прекращения залога в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит снять залоговое обременение по договору залога нежилого встроенного помещения (ипотеки) от 05.12.2002.

Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО КБСИ "Стройиндбанк" заявленные требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда исковые требования ООО "Эврика" удовлетворены.

В кассационной жалобе председатель ООО КБСИ "Стройиндбанк" просит решение суда отменить как незаконное.

ООО "Эврика" представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2002 года между ООО КБСИ "Стройиндбанк" и Б. заключен кредитный договор N 30/90 по которому Б. предоставлен кредит в рублях в сумме, эквивалентной пятидесяти тысячам долларов США с выплатой 20% годовых за его пользование, сроком до 05.12.2003 (л.д. 4 - 5). 05.12.2003 дополнительным соглашением N 1 сторонами был продлен срок погашения кредита до 08.06.2005 (л.д. 5 об.).

С целью обеспечения кредитного договора N 30/90 от 21 ноября 2002 года, заключенного между Б. и ООО КБСИ "Стройндбанк", между ООО "Эврика" и ООО КБСИ "Стройндбанк" 25 декабря 2002 года заключен договор залога нежилого встроенного помещения (ипотеки) принадлежащего ООО "Эврика" по праву собственности нежилого встроенного помещения в жилом доме, по адресу: МО, г. Балашиха, Заводской пр., д. 4, пом. 1. (л.д. 6 - 7). В связи с пролонгацией кредитного договора N 30/90 от 21 ноября 2002 года к договору ипотеки принято дополнительное соглашение N 1 (л.д. 8).

В силу п. 1.5 договора залога (ипотеки) стоимость переданного в залог имущества (предмета ипотеки) обеспечивало ООО КБСИ "Стройндбанк" погашение суммы долга по договору кредитования с учетом процентов по нему в пределах суммы в рублях, эквивалентной тридцати шести тысячам долларов США по курсу ЦБ РФ на момент обращения взыскания в случае неисполнения Б. принятых обязательств по договору кредитования (л.д. 6 об).

С учетом указанных обстоятельств, суд постановляя по делу настоящее решение, пришел к выводу, что договор кредитования со стороны ООО "Эврика" был обеспечен залогом имущества в части суммы долга и процентов по нему, эквивалентной тридцати шести тысячам долларов США.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Закона, действовавшего в период заключения договора ипотеки (в ред. ФЗ от 11.02.2002 N 18-ФЗ), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора залога от 5 декабря 2002 года, стороны не оговорили в нем условие об отсутствии у ООО "Эврика" обязательства по уплате пени за заемщика Б. в случае несвоевременного погашения им кредита (л.д. 6 - 7). Обязанность Б. при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему уплачивать ответчику пени из расчета 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 2.8 кредитного договора (л.л. 4 обор.). При таких обстоятельствах суд должен был исходить из прямого указания на обязанность залогодателя обеспечить ипотекой имущества выплату пени залогодержателю вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора. Положения же ч. 3 ст. 3 настоящего Закона подлежат применению в тех случаях, когда в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя. Как усматривается из договора залога от 5 декабря 2002 года, твердая сумма требований им не определялась, стороны указали, что договором залога обеспечивается возврат денежных средств в сумме 1592500 рублей с уплатой процентов в размере 20% годовых в рублях от указанной суммы, при этом денежный эквивалент 20% годовых в рублях сторонами договором залога не определялся, а следовательно и не определялась твердая денежная сумма в целом по договору залога.

Неверными являются выводы суда о том, что между Б. и КБСИ "Стройиндбанк" было достигнуто соглашение о снижении имущественной ответственности заемщика. Как усматривается из представленного в дело дополнительного соглашения от 5 декабря 2003 года им с 6 декабря 2003 года был увеличен размер процентов за пользование кредитом с 20% до 21% процента. Доказательств, указывающих на то, что были внесены изменения в п. 2.8 кредитного договора от 21 ноября 2002 года в дело не представлено, размер пени, определенный договором в 0,5% сторонами не изменялся (л.д. 4, 5 обор.).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства дела, предложить сторонам представить достоверные доказательства о размере произведенных Б. или третьими лицами в его интересе платежей во исполнение кредитного договора, наличие или отсутствие задолженности Б. по договору и исходя из этого, применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 7 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь