Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Тверитина Г.В. Дело N 33-7937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Романовского С.В.,

    судей                                            Зубовой Л.М.,

                                                        Шиян Л.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2006 года по делу по иску Ф. к Д.Т., Д. об определении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, по иску Д.Т. к Ф. о сносе самовольно возведенного забора, восстановлении забора, запрете использовать подход к реке, об обязании убрать водосточные трубы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения: пред-ля истца - Ж., Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф. в качестве правопреемника своего отца Ф.А. поддержал иск к ответчикам об определении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что его отец Ф.А., а после его смерти он, является собственником земельного участка площадью 900 кв. м в СНТ "Лесное Фрязино", владельцем соседнего участка площадью 1000 кв. м является ответчица Д.Т., в связи с возникшими спорами он просит установить границы земельных участков, определив их в соответствии с проектом планировки и застройки товарищества.

В 2000 году его отец установил на смежной границе участков забор, который был самовольно сломан ответчиком Д., поэтому он просит возместить стоимость данного забора в размер 7720 рублей, поскольку он не пригоден для дальнейшего использования.

Ответчики Д.Т., Д. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Д.Т. предъявила встречные требования о сносе самовольно установленного забора, восстановлении забора на прежнем месте, запрете истцу пользоваться проходом к реке, убрать водосточную трубу, компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что границу смежного участка необходимо установить по фактически существующей. Возражает против того, чтобы истец пользоваться проходом к реке по ее участку и просит убрать водосточную трубу, используемая истцом в качестве дренажной, поскольку она проходит по ее участку и нарушает права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2006 года иск Ф. удовлетворен, в удовлетворении, встречного иска Д.Т. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Ф. и Д. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в СНТ "Лесное Фрязино".

Разрешая спор об установлении границ земельных участков, суд принимает во внимание то, что согласно экспертного заключения существующая конфигурация земельных участков не соответствуют первичным землеотводным документам, и приходит к выводу об определении границ земельных участков в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества, планов БТИ, свидетельствам о праве собственности на землю, что соответствует варианту N 1 экспертного заключения С. Утверждение Д.Т. о сохранении фактически существующей криволинейной линии смежной границы не основаны на первичных землеотводных документах.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в связи со сносом забора, поскольку ответчик Д. данный факт не отрицал, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения остатки забора непригодны для дальнейшего использования и размер причиненного ущерба составляет 7720 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в связи с принятым судом вариантом определения границ участков оснований для восстановления забора по линии ранее существующей границы необоснованно.

Не соглашаясь с требованиями о запрете пользоваться существующим проходом к реке, суд правомерно указал на то, решением правлении СТ "Лесное Фрязино" от 31.07.83 с согласия Д.Т. и Б. отцу истца было разрешено пользоваться проходом к реке, при этом последним была выделена дополнительная земля за счет земель общего пользования. Существующий проход не входит в границы участка Д.Т.

Необоснованны требования Д.Т. в части обязания убрать водосточную трубу, поскольку она проходит по участку истца и не ущемляет ее интересы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Однако при разрешении вопросов о судебных расходов суд необоснованно взыскал их с ответчиков в солидарном порядке, что не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей дифференцированный подход к возложению расходов на сторон по делу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Д.Т., Д. понесенные расходы в равных долях.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам и не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2006 года изменить в части взыскания судебных расходов: взыскать с Д.Т. и Д. в пользу Ф. в равных долях расходы по делу: за вызов телеграммы - по 459 рублей 65 коп. с каждого, за производство экспертизы по 5000 рублей с каждого, за услуги адвоката по 4000 рублей с каждого, расходы по госпошлине по 153 рублей 11 коп., всего: по 9662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 76 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь