Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. по делу N 33-7975

 

Судья: Низовская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей: Сорокиной Л.Н., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу Б. и кассационное представление Каширского городского прокурора на решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2006 года по делу по иску Б. к М. о выселении, по встречному иску М. к Б. о признании договора о передаче квартир в собственность граждан ничтожным, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения Б.,

заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить в части отказа Б. в удовлетворении иска о выселении М. и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в этой части,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к М. о выселении из кв. <...>, указывая на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан от 19.02.1997. Ответчик, являющийся ее внуком, будучи несовершеннолетним проживал с ней в спорной квартире, а впоследствии в августе 2004 г. с ее согласия был зарегистрирован на данной жилой площади до его призыва в армию. Однако, членом ее семьи он никогда не являлся. Оговоренные условия его проживания в квартире ответчик не выполняет: не несет расходов по содержанию квартиры и на приобретение продуктов питания. В связи с проживанием внука в квартире истице отказано в предоставлении субсидии на содержание жилья.

М. иск Б. не признал и предъявил к ней встречный иск о признании ничтожным договора о передаче в собственность последней квартиры <...>. Свое требование мотивировал тем, что с сентября 1994 года, когда был еще несовершеннолетним, постоянно проживал со своей бабушкой Б. в спорной квартире, куда был вселен как член семьи. 19 августа 2004 года с согласия Б. он был постоянно зарегистрирован в спорной квартире. После обращения последней в суд с иском о его выселении узнал о существовании договора о передаче спорной квартиры в собственность Б. в порядке приватизации. По мнению М., при заключении оспариваемого им договора были нарушены его права, так как в тот период он проживал с Б. одной семьей, был несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации.

Решением суда в удовлетворении иска Б. и встречного иска М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении ее иска.

Каширским городским прокурором принесено кассационное представление на данное решение суда с просьбой о его отмене и направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.01.1997 принадлежит на праве собственности спорная квартира, расположенная по адресу: <...>. С 19 августа 2004 года в указанной квартире зарегистрирован внук Б. М., 1986 года рождения.

Отказывая М. в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора от 10.01.1997 о передаче спорной квартиры в собственность Б., суд исходил из того, что данный договор был заключен до его регистрации в квартире бабушки, на тот момент за ним сохранялось право на жилплощадь в квартире родителей по адресу: <...>, которая и являлась местом его жительства как несовершеннолетнего в силу ст. 20 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о неправомерности встречного искового требования М., права которого на приватизацию спорной квартиры не были нарушены при заключении с Б. договора от 10.01.1997. Каких-либо других оснований ничтожности данной сделки М. указано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске М. к Б. о признании ничтожным договора на передачу квартир в собственность от 10.01.1997 судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в этой части оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основано на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и не противоречит закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Б. в иске о выселении М. из спорной квартиры.

Так, при разрешении данного спора судом установлено, что в момент вселения в квартиру М., являвшийся несовершеннолетним, не был членом семьи своей бабушки Б. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из данного обстоятельства. Однако, отказывая в иске Б. о выселении М., суд исходил из обратного, указав в решении, что истица вселила внука в спорную квартиру как члена семьи. Данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит выводу, положенному в основу решения об отказе М. в удовлетворении встречного иска, с которым согласилась судебная коллегия.

Между тем, при разрешении искового требования Б., являющейся собственником спорного жилого помещения в законном порядке, как то установлено судом, суду в соответствии с положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, на основании которых заявлен иск о выселении, необходимо было выяснить и установить, является ли М. членом семьи своей бабушки на настоящий момент, будучи уже совершеннолетним, имеет ли он другое жилое помещение, и в зависимости от установленного обсудить вопрос о необходимости определения срока пользования им спорной жилплощадью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным обоснованным решение суда в указанной части, в которой оно подлежит отмене как постановленное на основании неправильного определения всех обстоятельств дела и неправильного применения закона.

В отмененной части решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2006 года отменить в части отказа в иске Б. к М. о выселении. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь