Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Булганина Т.В. Дело N 33-7997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу Э., С., К., К.Г. и К.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Инициативной группе пос. Нахабино: Э., С., К., К.Г. и К.И. "о взыскании задолженности в размере 142629-09 руб. и госпошлины в размере 3026-29 руб.", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассаторов по доверенностям Э., представителя ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности К.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет погашения задолженности в размере 142629-09 руб. по платежам за техническое обслуживание линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180, собственниками которой они являлись, в соответствии с условиями договора N Н-13/33135 от 07.10.2002 на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты. В обоснование иска ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на те обстоятельства, что, начиная с 01.01.2004 ответчики прекратили выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2006 с ответчиков солидарно в пользу ГУП МО "Мособлгаз" во исполнение обязательств по договору N Н-13/33135 от 07.10.2002 в счет погашения задолженности взыскано 142629-09 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3026-29 руб., а всего взыскано 145655-38 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате за техническое обслуживание линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180, собственниками которых являлись ответчики, возложена на них Договором N Н-13/33135 от 07.10.2002, заключенным с истцом. Работы по техническому обслуживанию проводились работниками ГУП МО "Мособлгаз" в установленном порядке и в установленные сроки, однако, начиная с 01.01.2004 вплоть до отчуждения линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180 по договору дарения от 29.09.2005 оплата этих работ ответчиками безосновательно не производилась. Суд не принял во внимание доводов ответчиков о том, что принадлежавшая им линия газопровода была построена для улучшения работы газопровода всего поселка Нахабино, а также о том, что договор N Н-13/33135 от 07.10.2002 был расторгнут, указав, что данные обстоятельства не могут являться свидетельством того, что ответчики были вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Оснований для расторжения договора не имелось. Ответчики в силу ст. 210 ГК РФ обязаны были нести бремя содержания принадлежащих им линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Э., С., К., К.Г. и К.И. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не определил и не установил значимые для дела обстоятельства в полном объеме, а установленным обстоятельствам - не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Удовлетворяя иск ГУП МО "Мособлгаз", суд, в частности, исходил из того обстоятельства, что ответчики являлись собственниками линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180 вплоть до отчуждения указанных объектов по договору дарения от 29.09.2005 и не имели права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N Н-13/33135 от 07.10.2002 на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты, а также из того, что оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и ничем не мотивирован.

Так согласно п. 4.7 договора N Н-13/33135 от 07.10.2002 на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты указанный договор является бессрочным и действует до заявления одной из сторон о его расторжении. При этом уведомление о расторжении должно быть сделано не позднее, чем за три месяца (л.д. 25 - 26).

Таким образом, право на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе и ответчиками, предусмотрено условиями договора. Однако данного обстоятельства судом учтено не было и ему не дано никакой правовой оценки, исходя из доводов ответчиков о том, что договор на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений с 01.01.2004 ими был расторгнут, а также из того обстоятельства, что о расторжении указанного договора ими было заявлено истцу в письменном виде в заявлении от 02.02.2004 на имя Директора Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" (л.д. 96 - 97). Суду следовало установить имело ли в действительности место расторжение договора и с какого времени.

Кроме того, на вышеуказанном заявлении имеется виза с указанием начальнику ДПО принять на баланс линию газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180 в соответствии с установленным порядком. Суду следовало выяснить, кем сделано указание о принятии линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180 на баланс, было ли это сделано и если не было - то в связи с чем, были ли постановлены об этом в известность ответчики и если были - то каким образом. Исходя из установленного - сделать вывод о наличии у ответчиков обязанности по оплате работ по техническому обслуживанию линии газопровода низкого и высокого давления протяженностью 332,1 п. м и ГРПБ N 180 за весь определенный истцом период задолженности, либо за часть этого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требуемая истцом сумма взыскана с ответчиков солидарно. Однако, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не мотивировал своих выводов о наличии у ответчиков по делу солидарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ГУП МО "Мособлгаз" подписано представителем по доверенности N 08-15/351 от 10.08.2005 В. (л.д. 3 - 4). Никем не заверенная копия доверенности приложена к исковому заявлению (л.д. 46).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 48, ч. ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из ксерокопии приложенной к исковому заявлению доверенности, представителю ГУП МО "Мособлгаз" В. предоставлено право на подписание и предъявление не любого иска от имени ГУП в суд общей юрисдикции, а только исков о взыскании с физических лиц задолженности за потребленный газ и заявления о вынесении судебного приказа. Полномочия на предъявление В. настоящего иска указанной доверенностью не предоставлены. Однако, суд разрешил спор по существу по имеющемуся исковому заявлению, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения при наличии оснований к этому.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании солидарно с Э., С., К., К.Г. и К.И. в счет погашения задолженности по договору N Н-13/33135 от 07.10.2002 на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты 142629-09 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3026-29 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года отменить.

Заявление ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании с Э., С., К., К.Г. и К.И. в счет погашения задолженности по договору N Н-13/33135 от 07.10.2002 на техническое обслуживание подземных газопроводов и сооружений, установок электрической защиты 142629-09 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3026-29 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить ГУП МО "Мособлгаз", что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь