Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Валова Н.А. Дело N 33-8643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу Ф. на решение Дмитровского городского суда от 23 мая 2006 года по делу по иску Ф. к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения Ф.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (филиал по Дмитровскому и Талдомским районам и г. Дубна) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования основывала тем, что в трудовую книжку внесена запись о ее увольнении с 14 мая 2005 года и приеме на работу с 01.06.2005.

Она действительно писала заявление об увольнении, но фактически она работу не прекращала. В результате такой записи у нее образовался перерыв общего трудового стажа.

За период с апреля по август 2005 года ей была недоплачена заработная плата по август 2005 года была недоплачена заработная плата, т.е. необоснованно был уменьшен в два раза оклад, недоплата составила 6809 рублей, кроме того не производилась выплата внебюджетных средств, т.е. средств, полученных от выполнения платных заказов. Она считает, что ей положено к выплате 72236 руб., а выплачено 7558 руб., недоплата 64678 рублей.

Представитель ответчика ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" иск не признала.

Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Ф. с исключением записи из трудовой книжки об увольнении с 14 мая 2005 года по собственному желанию и приеме с 1 июня 2005 года. Дата увольнения Ф. по собственному желанию установлена с 31 августа 2005 года.

В возмещение морального вреда в пользу Ф. с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" взыскано 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы Ф. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании вознаграждений за выполнение работ и услуг, оказываемых гражданам и предпринимателям и юридическим лицам подлежит отмене, т.к. имеет место недоказанность обстоятельств установленных судом.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут также устанавливаться коллективным договором.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в организациях финансируемых из местного бюджета - органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении, указанной части требований суд исходил из того, что порядок распределения внебюджетных средств, а также порядок оплаты труда и премирования определяется Положением о порядке распределения внебюджетных средств и Положением о премировании. В настоящее время с 28.03.2005 действует единое для всего учреждения, в том числе и филиалов, Временное положение о распределении внебюджетных средств, в соответствии с которым внебюджетные средства распределяются таким образом: 30% на укрепление материально-технической базы; до 70% на заработную плату и выплаты стимулирующего характера.

Вместе с тем суд не проверил доводы истицы о том, что за период с 1 апреля 2005 по 31 августа 2005 года она была единственным специалистом в г. Дубне, проводящим экспертизу проектной документации и землеотводов. Суд не проверил выполнение объемов работ, указанных Ф. в исковом заявлении, также не проверено утверждения истицы о том, что выплата ей за указанные работы в размере 7558 руб. противоречит действующему в тот период времени "Временному положению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области о порядке образования и использования внебюджетных средств, утвержденному и.о. Главного врача Московской области от 28.03.2005 и "Положению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Дмитровскому, Талдомскому, р-нам и г. Дубне от 1 апреля 2005 года, где установлено, что выплата производится по перечню должностей, в котором врачам принимается коэффициент, 0,35 - 0,5.

Суд не истребовал ведомости на выплату сотрудникам вознаграждений за выполнение работ услуг, оказываемых гражданам, предпринимателям и юридическим лицам. По утверждению истицы выплаты были начаты только в июле 2005 года, несмотря на значительные суммы, заработанные коллективом за три месяца.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ для постановления нового решения отсутствуют, т.к. необходимо истребования и исследование дополнительных доказательств, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Требования Ф. об изменении даты увольнения судом правомерно удовлетворены, поскольку судом установлено, что 14 мая 2005 года был издан приказ об увольнении истицы с 14 мая 2005 (л.д. 169). Трудовая книжка после увольнения истице не выдавалась.

16 мая 2005 года Ф. подала заявление о приеме на работу на должность санврача на 0,5 ставки, на заявлении имеется резолюция гл. врача о приеме на работу (л.д. 116). Трудовая книжка истицы находилась в ФГУЗ "Центр", по ФГУЗ "Центр" приказ об увольнении истицы не издавался, т.к. ее заявление было утрачено, полномочия филиала были переданы с июня 2005 года.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истицей в мае 2005 года не прекращался. Ф. продолжала работу, с ее согласия были изменены условия труда, режим работы был согласован ею с руководителем обособленного подразделения. При таких обстоятельствах суд обоснованно установил дату увольнения истицы по собственному желанию 31 августа 2005 года.

Из материалов дела следует, что при проведении реорганизации истица, как и другие работники в установленном порядке была уведомлена о возможных изменениях условий труда, в том числе и в отношении заработной платы. Ф. дала согласие на продолжение работы в новых условиях (л.д. 19, 115), заключила дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 146) в соответствии с которым ей был установлен оклад 2424 рубля (что соответствует 14 разряду тарифной сетки), далее в среднемесячный заработок учитывались 30% за стаж 727 рублей 20 коп.; 15% вредность - 363 руб. 60 коп., всего среднемесячная заработная плата истицы составляла 3514 рублей, которая начислялась и выплачивалась истице в полном объеме, что сама Ф. не отрицала. Выплаты за совмещение после реорганизации не предусматривались, о чем истице было известно.

В этой части суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Размер морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Ф. в этой части соответствуют доводам ее исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Дмитровского городского суда от 23 мая 2006 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждений за выполнение работ и услуг, оказываемых гражданам, предпринимателям и юридическим лицам отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь