Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Судья: Алоева С.В. Дело N 33-8646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 20 июля 2006 года кассационную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу по иску К. в интересах несовершеннолетней К.И. к администрации Дмитровского района о признании права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения К., ее представителя С., представителя администрации Дмитровского района Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. в интересах несовершеннолетней дочери К.И., 03.10.1989 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского района Московской области о признании права пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>.

Мотивируя свои требования, истица ссылалась на то, что в указанной квартире были зарегистрированы и проживали до своей смерти бабка и дед несовершеннолетней К.И. - К.С. и К.В.

К.С. умер 16.12.2005, а К.В. умерла 13.01.2006. В спорной квартире проживают с момента регистрации брака в 1988 году истица К., ее супруг К.Ю. и их дочь - несовершеннолетняя К.И.

Однако зарегистрированы они по другим адресам: К. и К.И. - в квартире <...>, К.Ю. до 1987 года был зарегистрирован в спорной квартире, в 1987 году снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства в п. Талалихина Чеховского района Московской области.

По утверждениям истицы, К.В. имела намерения зарегистрировать внучку К.И. по месту жительства в спорной квартире, но не успела этого сделать по причине смерти. Несовершеннолетняя К.И., как считает истица, была вселена нанимателем спорного жилого помещения К.С. с согласия супруги К.В. как член семьи нанимателя, в связи с чем истица просит признать за несовершеннолетней К.И. право пользования спорной квартирой.

Представитель истицы С. иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации Дмитровского района иск не признал, считает, что несовершеннолетняя К.И. не приобрела право проживания в спорной квартире.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации Дмитровского района - в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, К. в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч. 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4).

Разрешая по существу вопрос о правах на жилую площадь К.И., достигшей возраста 16 лет, суд не привлек ее к участию в деле, чем существенно нарушил процессуальные права К.И., поэтому данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.

Суд указал также, что квартира не могла быть завещана, поскольку не была приватизирована, в то же время суд не проверил доводы истицы о том, что, составив завещание на квартиру в пользу внучки, К.В. признавала ее право на жилую площадь.

Надлежащей оценки не получили показания допрошенных судом свидетелей К.Н., К.Е., К.С.В., А., Л., М.О.В., М.О.А., К.Ю., В., которые подтвердили факт проживания несовершеннолетней К.И. с рождения в спорной квартире.

Таким образом, суд в полной мере не проверил доводы о возникновении права К.И. на жилую площадь в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не выяснил, на каких условиях К.И. была вселена в спорную квартиру нанимателем, приобрела ли она право на постоянное проживание в квартире, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства требуют проверки в суде первой инстанции, их невозможно восполнить при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой решения направить дело на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении К.И. к участию в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, более тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 347 ч. 2, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2006 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь