Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-158

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Эгна" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 31 января 2005 года и апелляционное определение Канавинского районного суда от 16 марта 2006 года по иску Ч.Е.В. к ООО "Эгна" о расторжении договора,

 

установил:

 

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эгна" о расторжении договора о предоставлении туристических услуг. Свои требования она мотивировала тем, что 03.08.2004 между ней и ответчиком - ООО "Эгна" был заключен договор о туристическом обслуживании. В соответствии с данным договором ответчик обязался предоставить тур в Скандинавию на одного человека, по определенному маршруту с 12.08.2004 по 16.08.2004 в комплексе туристических услуг. Со своей стороны ею были выполнены все обязательства, в том числе и по оплате услуг в размере 13318 рублей и своевременному прибытию к месту начала путешествия в г. Санкт-Петербург. Однако туристический продукт предоставлен ей не был. Просила взыскать с ответчика 13318 рублей, а также расходы по оплате стоимости бензина, израсходованного на поездку из г. Н.Новгорода до г. Санкт-Петербурга, в размере 2728 рублей, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей.

ООО "Эгна" иск не признало. Указало, что Ч.Е.В. Посольством Финляндии было отказано в предоставлении въездной визы, что и явилось препятствием для реализации предоставленного истице туристического продукта. За данное обстоятельство туристическая компания ответственности нести не может, в том числе и по условиям договора (п. 3.2, 4). Обязательства ответчика по заключенному договору выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 31.01.2005 договор о туристическом обслуживании расторгнут, с ООО "Эгна" в пользу Ч.Е.В. взыскано 13318 рублей, госпошлина в доход государства 499 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда от 16 марта 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Эгна" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Э.М.В., Ч.Е.В., президиум областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истице понесенные расходы за несостоявшийся тур в сумме 13318 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчиком до начала тура не предоставлена истице информация о выдаче визы, а также предоставлена недостоверная информация о сроках оформления визы, что в соответствии со ст. 12 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет право потребителя потребовать от исполнителя расторжения договора, возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что приведенные мировым судьей обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку о такой информации истица была уведомлена под роспись в приложении к договору (л.д. 6). Вместе с тем, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 781 п. 3 ГК РФ, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Далее суд апелляционной инстанции указал, что договором такая ответственность сторон не предусмотрена, а норма закона отсылает к другому закону, предусматривающему иное, а именно: в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). С учетом данных норм суд апелляционной инстанции посчитал, что истица не приняла оказанную услугу, поэтому ответчик не вправе был требовать возмещения своих затрат, а обязан оплатить все расходы истца.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 28 предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и рассматривает отказ потребителя от исполнения такого договора как один из способов защиты права потребителя, т.е. требование потребителя, которое он может предъявить исполнителю, при нарушении исполнителем срока исполнения договора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Эгна" были нарушены сроки предоставления туристических услуг, апелляционным судом не установлено, каких-либо суждений по данному вопросу в апелляционном решении не установлено.

Из дела видно, что истица не смогла воспользоваться перечнем услуг по договору туристического обслуживания в полном объеме в силу того, что ей было отказано в праве въезда в страну Посольством Финляндии в Москве.

Последствий, возникших в результате действий третьих лиц, в данном случае Посольства Финляндии, данная норма не предусматривает.

Неправильное применение норм материального права повлекло неправильное разрешение дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором о туристическом обслуживании тур Ч.Е.В. должен был начаться 12.08.2004 из г. Санкт-Петербурга, а отказ Посольства Финляндии в выдаче въездной визы получен 11.08.2004, т.е. до начала тура, и причиной, по которой тур Ч.Е.В. не состоялся, явился отказ Посольства Финляндии в выдаче въездной визы, имеют юридическое значение для дела.

Суду следовало тщательно обсудить данные обстоятельства, проверить указанные доводы и дать им правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции их в полной мере не устранил, вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 31 января 2005 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2006 года по иску Ч.Е.В. к ООО "Эгна" о расторжении договора отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь