Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-159

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 16 февраля 2005 года по иску П.И.И. к Т.И.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

 

установил:

 

П.И.И. обратилась в суд с иском к Т.И.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына Т.О.И., <...>.1999 года рождения. Свои требования она мотивировала тем, что ответчик не предоставляет сыну материального содержания, ребенок находится на ее иждивении. Указала, что Т.И.В. является предпринимателем, поэтому она просила взыскать с него алименты в твердой денежной сумме - 2250 рублей, что составляет размер прожиточного минимума, начиная с декабря 2004 года. Просила также взыскать задолженность по алиментам с 02.10.2003 в размере 7000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, указал, что оказывает содержание по решениям судов своей жене и дочери, считает, что размер алиментов, указанный истицей, слишком высок. Иск в части задолженности не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 16 февраля 2005 года с Т.И.В., 1975 года рождения, взысканы алименты на содержание сына Т.О.И., <...>.1999 года рождения, в пользу П.И.И. в размере 2 минимальных размеров оплаты труда с последующим увеличением установленного законом МРОТ начиная с 8 декабря 2004 года и до совершеннолетия. С Т.И.В. взыскана госпошлина в доход государства - 100 рублей.

В надзорной жалобе П.И.И. поставлен вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.И.И., Т.И.В., президиум областного суда находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Взыскивая с Т.И.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 2 МРОТ, суд исходил из того, что его заработная плата, согласно данным налоговых органов, составляет 600 рублей в месяц и у него имеются другие алиментные обязательства.

Однако судом не определены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положив в основу решения сведения о заработке ответчика в сумме 600 рублей в месяц, суд не принял во внимание, что эти сведения касаются его доходов в 2003 году, когда он являлся работником ИП К.А.Н. (л.д. 14).

Между тем из дела видно, что иск П.И.И. принят судом 10 декабря 2004 года, при этом истица ссылалась на то, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В соответствии со ст. 83 п. 2 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, профессиональная деятельность и род занятий лица, обязанного выплачивать алименты, как характеризующие материальное положение должника на момент разрешения вопроса о взыскании алиментов, имеют юридическое значение для дела.

Однако профессиональная деятельность и род занятий Т.И.В. на момент разрешения спора судом не обсуждался, утверждения истицы о том, он ведет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве предпринимателя, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда о размере дохода Т.И.В. и его материальном положении не соответствуют обстоятельствам дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку влияет и на размер взысканных с него на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов.

При таких обстоятельствах размер алиментов в твердой денежной сумме 2 МРОТ нельзя считать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2005 года по иску П.И.И. к Т.И.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь