Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-164

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя заявителя К.Е.А. - К.О.Б., на решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 8 апреля 2005 г. по иску И.А.Н. к администрации Богородского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

 

установил:

 

И.А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на дом и земельный участок. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1963 г. он приобрел у К.А.Я. незаконченное строительством домовладение, состоящее из кирпичного одноэтажного дома, находящегося в г. Богородске по ул. Полевой, расположенное на земельном участке размером 300 кв. м; отчуждаемое незаконченное строительством домовладение принадлежало на праве собственности К.А.Я. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, удостоверенного Богородской нотариальной конторой 19.04.1962 по реестру N <...>.

В 1965 г. строительство спорного домовладения закончено и Богородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь жилого дома составила 47,2 кв. м, жилая - 29,5 кв. м, инвентаризационная оценка составила 46776 руб. Дом одноэтажный, кирпичный, с кирпичным пристроем, тесовой баней, тесовыми сараями, погребом. Проведено межевание вышеуказанного земельного участка, и по его результатам общая площадь участка составила 385 кв. м, что на 85 кв. м больше, хотя фактически его границы не изменились.

Для регистрации своего права собственности на дом и земельный участок он обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, где было отказано в приеме документов, так как нет акта приемки в эксплуатацию жилого дома, а также было разъяснено, что закрепление за пользователем фактически используемого земельного участка возможно только путем признания права на данный земельный участок в судебном порядке.

На основании ст. 218, 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с кирпичным пристроем, тесовой баней, тремя тесовыми сараями общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Признать право собственности на земельный участок площадью 385 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Представитель ответчика по делу - администрации Богородского района Нижегородской области - М.О.С. в своем заявлении с исковыми требованиями И.А.Н. согласна в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 8 апреля 2005 г. исковые требования И.А.Н. удовлетворены в полном объеме. За И.А.Н. признано право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с кирпичным пристроем, тесовой баней, тремя тесовыми сараями общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, находящийся по адресу: <...>, а также право собственности на земельный участок общей площадью 385 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель заявителя К.Е.А. - К.О.Б. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при вынесении данного решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное домовладение было построено в период брака с И.Г.А., которая скончалась в декабре 1994 г., т.е. спорное домовладение является совместной собственностью супругов И-вых. Супруги И-вы имели дочь К.Е.А. Более того, судом не было учтено то обстоятельство, что И.А.Н. является недостойным наследником, он признан виновным в смерти И.Г.А. и осужден по ст. 108 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с содержанием в ИТК общего режима. Признание права собственности на домовладение только за И.А.Н. нарушает права К.Е.А. - дочери И-вых, которой принадлежит не менее половины дома. Судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и данным решением нарушены права К.Е.А. О нарушении своего права она узнала лишь 22.02.2006 на похоронах И.А.Н.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 8 апреля 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования И.А.Н., суд первой инстанции в своем решении указал на признание иска ответчиком и указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Однако при признании иска ответчиком суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если его волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Как усматривается из искового заявления, а также надзорной жалобы и документов, приложенных к ней, И.А.Н. на основании договора купли-продажи от 27.04.1963 приобрел у К.А.Я. незаконченное строительством домовладение, состоящее из кирпичного одноэтажного дома, находящегося в г. Богородске по ул. Полевой, расположенное на земельном участке размером 300 кв. м.

В надзорной жалобе представитель заявителя К.Е.А. - К.О.Б. указывает, что И.А.Н. и И.Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.01.1959. Приобретение незаконченного строительством домовладения и его достройка осуществлялись в период брака. Дом окончен строительством в 1965 г.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичное положение содержалось в ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г.

И-вы от брака имели дочь - И.Е.А. (после вступления в брак К.Е.А. - заявитель).

И.Г.А. скончалась 10.12.1994. После ее смерти открылось наследство на часть спорного домовладения. Приговором Богородского районного суда от 6 апреля 1995 г. И.А.Н. (истец по делу) осужден по ст. 108 ч. 2 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы с содержанием в ИТК общего режима за умышленное причинение телесных повреждений И.Г.А., опасных для жизни, повлекшее смерть потерпевшей.

В силу ст. 531 ГК РСФСР (действовавшего в период открытия наследства) не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, в надзорной жалобе представитель заявителя К.Е.А. - К.О.Б. указывает, что К.Е.А. является наследником имущества своей матери И.Г.А.

При вынесении решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений ст. 39, 173 ГПК РФ, приведшее к вынесению незаконного решения. Мировой судья, принимая признание иска ответчиком, не проверил, не нарушает ли данное признание иска охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае усматривается, что имеет место нарушение прав К.Е.А., которая не была судом привлечена к участию в деле.

Более того, следует отметить, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (50000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, истец просил признать за ним право собственности на дом (согласно техническому паспорту, составленному Богородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д. 7), стоимость спорного домовладения составила 46776 руб.), а также на земельный участок площадью 385 кв. м (согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области от 02.03.2005 N <...> (л.д. 14), нормативная стоимость одного квадратного метра земли составляет 15 руб.). Таким образом, с учетом положений ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ цена иска составит более 50000 руб., а именно 52551 руб. (46776 руб. + (385 кв. м x 15 руб.) = 52551 руб.).

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 8 апреля 2005 г. по иску И.А.Н. к администрации Богородского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь