Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-165

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием прокурора областной прокуратуры Санинского Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2004 г. по заявлению прокурора ЗАТО г. Сарова в защиту интересов РФ о признании противоречащим закону распоряжения председателя Думы г. Сарова,

 

установил:

 

прокурор ЗАТО г. Сарова в защиту интересов РФ обратился с заявлением в суд о признании противоречащим закону распоряжения председателя Думы г. Сарова N <...> от 31.03.2004 "О назначении Г.А.Е. на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы". Свои требования он мотивировал тем, что при назначении на муниципальную должность Г.А.Е. занимал оплачиваемую должность исполнительного директора Фонда социального развития г. Сарова. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Просил суд на основании ст. 258 ГПК РФ в рамках требований об устранении допущенных нарушений прекратить трудовой договор, заключенный с Г.А.Е., по ст. 77 п. 11 ТК РФ.

Заинтересованное лицо - Г.А.Е. возражал против заявления прокурора.

Решением Саровского городского суда от 13 сентября 2004 года распоряжение председателя Думы г. Сарова N <...> от 31.03.2004 "О назначении Г.А.Е. на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы" признано незаконным, председатель Думы г. Сарова обязан устранить допущенное нарушение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2004 г. отменено решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2004 г. и производство по делу прекращено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2004 г. как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. дело истребовано и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения прокурора Санинского Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления, В.А.А. и Г.А.Е., которые просили определение судебной коллегии оставить без изменения, также пояснили, что в настоящее время Г.А.Е. уволен по собственному желанию, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что распоряжением председателя Думы г. Сарова N <...> от 31.03.2004 Г.А.Е. назначен на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы г. Сарова.

Прокурор ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Картанов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ о признании вышеназванного распоряжения противоречащим закону, а именно ст. 11 п. 1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а также ст. 14, 25 Закона Нижегородской области "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области", поскольку Г.А.Е. на момент назначения на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы г. Сарова Нижегородской области и по настоящее время является исполнительным директором Фонда социального развития. В силу ст. 11 п. 1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Аналогичное ограничение установлено в ст. 14 Закона Нижегородской области.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в своем определении, отменяя решение суда, которым заявление прокурора было удовлетворено, указала, что прокурором обжалован ненормативно-правовой акт, а в силу положений ст. 254 ГПК РФ прокурор среди субъектов, имеющих право на обращение в суд в порядке 25 главы ГПК РФ, не указан. Более того, обжалуемое распоряжение затрагивает трудовые отношения между Думой г. Сарова и Г.А.Е., которые являются сторонами трудового договора, и прокурор с заявлением по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, с учетом норм ГПК РФ И ТК РФ обращаться не может.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актами нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия областного суда в своем определении правильно указала, что оспаривается ненормативно-правовой акт.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется положениями главы 25 ГПК РФ.

Глава 25 ГПК РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Субъектами обращения в суд в порядке данной главы являются граждане и организации. Прокурор в данной норме действительно не поименован. Однако положения ст. 254 ГПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ.

Анализ положений данных норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, если выступает в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как усматривается из заявления прокурора, он обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации со ссылкой на положения ст. 71 Конституции РФ, которая предусматривает, что в ведении Российской Федерации находится контроль за соблюдением федеральных законов. В обоснование своего заявления прокурор не ссылается на положения главы 25 ГПК РФ, в обоснование заявления прокурор указывает лишь ст. 245 ГПК РФ.

Однако следует отметить, что заявление прокурора не может быть рассмотрено как дело, возникающее из публичных правоотношений. Перечень данных дел предусмотрен в ст. 245 ГПК РФ.

Как уже было указано ранее, распоряжением председателя Думы г. Сарова N <...> от 31.03.2004 Г.А.Е. назначен на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы г. Сарова. Прокурор ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Картанов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ о признании вышеназванного распоряжения противоречащим закону, а именно ст. 11 п. 1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а также ст. 14, 25 Закона Нижегородской области "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области", поскольку Г.А.Е. на момент назначения на должность главного специалиста - юрисконсульта Думы г. Сарова Нижегородской области и по настоящее время является исполнительным директором Фонда социального развития.

При таких данных следует отметить, что возникшие правоотношения не являются публично-правовыми.

В данном случае заявление прокурора должно рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.

При таких данных суду следовало заявление оставить без рассмотрения, поскольку ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что при установлении спора о праве при подаче заявления суд оставляет заявление без движения, в данном случае заявление принято к производству, необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения, - ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2004 г. по заявлению прокурора ЗАТО г. Сарова в защиту интересов Российской Федерации о признании противоречащим закону распоряжения председателя Думы г. Сарова отменить.

Заявление прокурора ЗАТО г. Сарова в защиту интересов РФ о признании противоречащим закону распоряжения председателя Думы г. Сарова оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору ЗАТО г. Сарова право на разрешение спора в порядке искового производства.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь