Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-г-172

 

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев дело по надзорной жалобе П.С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. и на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. по иску П.С.П. к государственному учреждению "УВД г. Дзержинска" о взыскании денежного довольствия,

 

установил:

 

П.С.П. обратился в суд с иском к ГУ "УВД г. Дзержинска" о взыскании в его пользу невыплаченного денежного содержания за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период проведения операций "Вихрь-антитеррор" с учетом индексации в сумме 28880 руб. 79 коп. В обоснование своих требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области и УВД г. Дзержинска в период с 1997 г. по 2001 г. проводились крупномасштабные операции под условным названием "Вихрь-антитеррор". На время проведения этих операций для личного состава органов внутренних дел был установлен 12-часовой режим работы, в том числе в выходные и праздничные дни. Сверхурочная работа не оплачена. О нарушении своих прав он узнал в декабре 2004 г.

Представитель ответчика иск не признал, обратился к мировому судье с ходатайством о применении трехмесячного срока исковой давности к предъявленным истцами искам, указал также, что оплата за сверхурочную работу истцу не положена.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. П.С.П. во взыскании денежного довольствия отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 от 3 июня 2005 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.П. указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил к его требованиям срок исковой давности, поскольку на момент разрешения спора он продолжал состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что такое нарушение закона привело к неправомерному отказу во взыскании с ответчика денежного довольствия, чем существенно нарушены его права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы П.С.П., президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд с указанным иском, уважительных причин пропуска срока не представлено и что пропуск трехмесячного срока является основанием для отказа в иске, руководствуясь при этом ст. 211 КЗоТ РСФСР и ст. 392 ТК РФ.

С этим указанием мирового судьи согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении дела мировой судья приведенные разъяснения не учел.

Не применив указанные разъяснения, мировой судья оставил без внимания и соответствующей оценки тот факт, что истец обратился в суд с указанными требованиями в период прохождения службы в УВД г. Дзержинска, а в связи с этим (как следует из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ) на ответчике лежит обязанность по выплате ему в полном объеме заработной платы в течение всего периода его службы в органах внутренних дел.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска от 3 июня 2005 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Подлежит отмене и апелляционное определение Дзержинского городского суда от 20 июля 2005 г., оставившего незаконное решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 3 июня 2005 г. и апелляционное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2005 г. по иску П.С.П. к государственному учреждению "УВД г. Дзержинска" о взыскании денежного довольствия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь