Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 июля 2006 года Дело N 44-Г-175

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам ЗАО "Ренессанс XXI век" и Х.Д.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2005 по иску Л.О.А. к К.С.С., К.С.Ю. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным,

 

установил:

 

Л.О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 04.01.2005 между ней и К.С.С. был заключен договор займа, по которому она передала в долг К.С.С. денежные средства в сумме 300000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств К.С.С. заложила принадлежащие ей на праве собственности акции ЗАО "Ренессанс XXI век", о чем между ней и Л.О.А. заключен договор о залоге ценных бумаг.

В дальнейшем К.С.С. заключила договор купли-продажи этих акций с К.С.Ю. без согласия на такое отчуждение Л.О.А., как залогодержателя акций.

Ответчики в суд не явились, от них поступило заявление о признании исковых требований.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2005 договор купли-продажи акций ЗАО "Ренессанс XXI век", заключенный 22.02.2005 между К.С.С. и К.С.Ю., признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки, постановлено обязать К.С.Ю. возвратить проданные ему акции ЗАО "Ренессанс XXI век" К.С.С., а К.С.С., в свою очередь, обязана возвратить полученные ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме 139300 руб. К.С.Ю.

В кассационном порядке решение сторонами не обжаловалось.

В надзорных жалобах ЗАО "Ренессанс XXI век" и Х.Д.А. указывают, что суд при рассмотрении дела не учел требования ст. 149 ГК РФ, согласно которой право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает не с момента заключения договора, а с момента его фиксации в установленном порядке, в данном случае в системе ведения реестра ЗАО "Ренессанс XXI век". Такая фиксация является необходимым условием заключения договора залога бездокументарных ценных бумаг. Однако на момент совершения сделки купли-продажи акций от 22.02.2005 реестр акционеров ЗАО "Ренессанс XXI век" не содержал записи об обременении акций К.С.С. залогом, стороны договора о залоге ценных бумаг к держателю реестра - ЗАО "Ренессанс XXI век" с требованием о фиксации прав Л.О.А. как залогодержателя не обращались, соответственно, у последней не возникло такого права.

Кроме того, ЗАО "Ренессанс XXI век" в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд, не привлекая общество к участию в деле как реестродержателя, фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях, что указывает на нарушение судом гражданско-процессуального законодательства.

Определением председателя Нижегородского областного суда от 26.04.2006 дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав объяснения представителей Н.С.И., Д.И.Б., президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая договор купли-продажи акций ЗАО "Ренессанс XXI век" между К.С.С. и К.С.Ю. недействительным, суд исходил из того, что она совершена с нарушением требований закона, поскольку заключена без учета мнения залогодержателя акций - Л.О.А. Суд посчитал, что право залога возникло у Л.О.А. на основании заключенного 16.01.2005 между ней и К.С.С. договора о залоге акций.

Однако к таким выводам суд пришел без учета всех норм материального права, регламентирующих возникновение права залога на акции.

Суд не применил положения п. 2 ст. 149 ГК РФ, согласно которой операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

При этом с учетом положений ст. 2 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю права с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, право залога на такие бумаги возникает только с момента фиксации его в установленном порядке.

Судом не учтено также, что оформление права залога на бездокументарные ценные бумаги производится в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра акционеров именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997, и постановлением ФКЦБ N 13/пс от 22.04.2002 "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг".

Данных о том, что договор залога от 16.01.2005 между Л.О.А. и К.С.С. совершен при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав, и ограничение прав официально зафиксировано у реестродержателя акций в установленном порядке, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований считать, что истица имела право залога.

Кроме того, исходя из положений ст. 149 п. 2 ГК РФ участие в деле лица, которое официально совершает записи прав, являлось обязательным.

Однако, как видно из материалов дела, вопрос о том, кто является реестродержателем акций ЗАО "Ренессанс XXI век", и необходимость участия его в деле, судом не обсуждались.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2005 по иску Л.О.А. к К.С.С., К.С.Ю. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь