Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

  Дело N 44у-402

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Луговцова П.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года, которым

Б., <...>, ранее судимый 26.07.1999 по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание частично постановлено засчитать не отбытое наказание по приговору от 9 июля 2002 года Люблинского районного суда г. Москвы и назначить Б. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2002 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Б. не обжалован.

Этим же приговором осуждены Б.Н. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003: исключено указание на совершение Б. преступления неоднократно и отменена принудительная мера медицинского характера.

В надзорной жалобе адвокат указывает на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованное указание на судимость Б. по приговору от 9 июля 2002 года и на наличие опасного рецидива в его действиях, просит о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Луговцова П.И. и мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части ссылку на судимость Б. 9 июля 2002 года, смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, обсудив доводы жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б., с учетом внесенных изменений, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору 28 февраля 2002 года Б. примерно в 11 часов 45 минут, с целью кражи чужого имущества, с помощью имеющихся у него отмычек проник в квартиру Е. по адресу <...>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 5650 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В этот же день примерно в 12 часов, Б. по предварительному сговору с Г. и Б.Н. на кражу чужого имущества, действуя соответствии с распределением ролей, в то время как Г. и Б.Н. наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Б. о возможной опасности, отмычками открыл входную дверь квартиры <...>, принадлежащую Б-ну, расположенную по указанному выше адресу и проник внутрь, откуда совместно с Г. и Б.Н. тайно похитил имущество на общую сумму 53350 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Б. примерно в феврале 2002 года в не установленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, то есть с нарушением установленного законом порядка, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел (присвоил найденное) револьвер без номера, доработанный самодельным способом из газового револьвера, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы револьверными дробовыми патронами 35 калибра, пригодным для стрельбы, 4 патрона, изготовленные промышленным способом и являющиеся боеприпасами к дробовым револьверам указанного калибра, пригодными для стрельбы. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы он незаконно носил, хранил в неустановленных местах, незаконно перевозил по г. Москве и Московской области вплоть до 1 марта 2002 года, когда, находясь по адресу: <...>, незаконно сбыл их Л.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору Б. вменен обоснованно, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о предварительной договоренности соучастников на совершение преступления. Именно с этой целью они приехали на автомашине за вещами, Б.Н. и Г. вместе с Б. выносили краденое, кроме того, осужденные не отрицали, что понимали противоправность своих действий, также все вместе увезли вещи, и у каждого из них дома было обнаружено похищенное имущество.

Отсутствие во вводной части приговора п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушает право Б. на защиту, поскольку в постановлении о предъявлении ему обвинения этот пункт присутствует, от этого обвинения он защищался и наличие этого квалифицирующего признака в действиях всех осужденных установил суд.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Б. наличие опасного рецидива, так как ранее (26 июля 1999 года) он осуждался за тяжкое преступление, кражу с проникновением в жилище и вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное, несмотря на вносимые в закон изменения, к категории тяжких.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что преступление по настоящему делу Б. совершил до постановления приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2002 года, следовательно, ссылка на это обстоятельство во вводной и описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной и подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Кроме того, согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления, Б. за совершение кражи по настоящему делу задержан 5 марта 2002 года (л.д. 49).

Постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 7 марта 2002 года в отношении обвиняемого Б. применена мера пресечения - заключение под стражу (л.д. 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Луговцова П.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года в отношении Б. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Б. 9 июля 2002 года;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Б. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично не отбытое Б. наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2002 года и окончательно по совокупности преступлений назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания Б. под стражей с 5 марта 2002 года.

3. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь