Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. по делу N 2-538

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Страховая фирма "ДальСАОР" о защите прав потребителя,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая фирма "ДальСАОР", указав, что 04.03.2004 г. она заключила с ответчиком договор страхования N <...> жизни и здоровья. По договору страхования предусмотрены страховые выплаты при временной утрате застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Договором страхования предусматривалась выплата страхового обеспечения в размере 6000 руб. (0,6% от страховой суммы в 1 000 000 руб.) за каждый день лечения при наступлении страхового случая. 15.03.2004 г. с Б. произошел несчастный случай в быту - травма глаза в результате попадания инородного тела. После оказания первичной специализированной медицинской помощи истица проходила амбулаторное лечение по поводу посттравматического заболевания - посттравматического кератита с 18.03.2004 г. по 09.04.2004 г. 12.04.2004 г. истица обратилась к руководству ОАО "Страховая фирма "ДальСАОР" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. С данным решением истица не согласна, просит взыскать 138 000 руб. страхового возмещения, 37 811 руб. за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплату услуг представителя, и штраф в пользу государства в размере 50% взыскиваемой суммы 95 405 руб. 93 коп.

В судебном заседании Б. и ее представитель З. исковые требования поддержали по прежним доводам.

Представители ответчика ОАО "Страховая фирма "ДальСАОР" по доверенности Е., А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что согласно документам, представленным Б. в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. В суд истица представила листок нетрудоспособности с измененным диагнозом. Измененную медицинскую документацию Б. страховой компании не предоставляла. Поэтому вины ответчика не имеется и не имеется оснований к взысканию компенсации морального вреда. Требования Б. о взыскании с ответчика штрафа в доход государства не основано на законе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 04.03.2004 г. Б. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Страховая фирма "ДальСАОР". 12.04.2004 г. Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной ею 15.03.2004 г. травмой глаза и наступившей в результате травмы временной нетрудоспособности. Как следует из ответа страховщика от 28.04.2004 г. в выплате страхового возмещения Б. было отказано, т.к. несчастный случай, произошедший с истицей не подпадает по перечень несчастных случаев, покрываемых Правилами страхования ОАО СФ "ДальСАОР", и, следовательно, не является страховым.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 15.03.2004 г. Б. получила травму глаза, по поводу которой на следующий день обратилась за специализированной медицинской помощью в глазной травмпункт, где ей был выставлен диагноз "Инородное тело левого глаза, травматическая эрозия роговицы", оказана первая помощь. Несмотря на оказанную помощь у истицы развилось заболевание глаза, по поводу которого 18.03.2004 г. она обратилась за медицинской помощью. Ей был выставлен диагноз "Посттравматический кератит", проведено лечение. Срок нетрудоспособности с 18.03.2004 г. по 09.04.2004 г. составил 17 дней.

Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что происшедший с Б. несчастный случай не является страховым.

Действительно, доводы истицы о том, что в данном случае формулировка п. 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СФ "ДальСАОР" страхового случая как "падение какого-либо предмета" тождественна по смыслу термину "попадание", представляются надуманными. Очевидно, что выражения падения какого-либо предмета и попадание инородного тела в глаз соотносятся как обозначения разных ситуаций, не связанных между собой.

Однако, и из объяснений истицы, и из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей-очевидцев Е. и Н. следует, что инородное тело попало в глаз Б. в тот момент, когда мимо нее на высокой скорости по грунтовой дороге проехала грузовая машина, и пыль, захваченная движением воздуха в результате движения машины, полетела в лицо истице. П. 2.3 Правил страхования относится к страховым случаям вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного в результате движения средств транспорта или их крушения. Суд считает установленным, что инородное тело попало в глаз истице во время и в результате движения автомобиля, поэтому данный случай является страховым, и у истицы имеются основания требования выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Наличие у истицы травмы глаза и последующего посттравматического заболевания подтверждается представленной суду медицинской документацией: справкой травмпункта, амбулаторной картой, листком нетрудоспособности. Суд не может расценивать представленный листок нетрудоспособности как недопустимое доказательство, поскольку все исправления в нем, касающиеся выставленного диагноза надлежащим образом оговорены и заверены печатями лечебного учреждения. Исправления на оборотной стороне листка нетрудоспособности, касающиеся количество оплачиваемых истице дней нетрудоспособности не имеют значения для разрешения спора по существу.

Как следует из справки ККП ГУЗ ПККБ N 1 первоначально в листе нетрудоспособности Б. был указан шифр заболевания В30.0, в нетрудоспособности заболевание, что по МКБ-=10 от 1995 г. соответствует заболеванию кератоконъюнктивит, вызванный аденовирусом, что является ошибочным. Впоследствии при проверке листков временной нетрудоспособности и амбулаторных карт сотрудником ККП шифр был изменен на S. 05.0, что по МКБ-10 от 1995 г. соответствует диагнозу "Травма конъюнктивы и ссадина роговицы", вид нетрудоспособности "Несчастный случай в быту". Изменения в листок временной нетрудоспособности внесены в связи с тем, что у пациентки первоначально была травма роговицы левого глаза, вызванная инородным телом верхнего века, которая осложнилась посттравматическим кератитом с присоединением вирусной инфекции.

Поскольку диагноз заболевания, первоначально указанный в листе нетрудоспособности Б., представленного ею страховщику, действительно не мог служить основанием для выплаты страхового возмещения, а в последующем листок нетрудоспособности с уточненным диагнозом истица ответчику не предоставляла суд считает, что вины ответчика в несвоевременной выплате истице сумм страхового возмещения нет, а потому к нему не могут применяться санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в этой части истице в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что поскольку Б. своевременно не представила ответчику уточненной медицинской документации, его вины в причинении морального вреда истице не имеется, и ее требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования, которыми взыскание со страховщика штрафа в доход государства при нарушении им условий договора не предусмотрено.

Поскольку судом при разрешении спора установлено наступление страхового случая, в соответствии с условиями договора в пользу Б. надлежит взыскать сумму страхового возмещения из расчета 1 000 000 руб. x 0,6% x 23 дня = 138 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы на оплату участия представителя в сумме 5 000 руб. Данная сумма с учетом определенной сложности дела не представляется суду чрезмерной.

Всего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 143 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 310, 934 ГК РФ, ст. 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая фирма "ДальСАОР" в пользу Б. 143 000 рублей.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая фирма "ДальСАОР" госпошлину в доход государства в сумме 3030 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение судом принято 21 июля 2006 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь