Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2006 г. Дело N 22-7304/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года кассационное представление Артемовского городского прокурора на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Н., 1990 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Осадчего С.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

16 июня 2006 года следователь Артемовской городской прокуратуры с согласия прокурора г. Артемовского возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также наличия оснований полагать, что Н., проживающий в одном населенном пункте с потерпевшим, может оказать давление на потерпевшего и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении Артемовского городского прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывается на то, что в материалах имеются данные, дающие основание сделать вывод о том, что доводы следователя о возможности оказания давления не только на потерпевшего, но и на свидетелей со стороны Н. небеспочвенны, так как Н. отрицательно характеризуется, состоит на профилактическом учете по поводу совершения краж чужого имущества, к совершению которых привлекает и своего младшего брата.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на несовершеннолетний возраст Н., на наличие у него постоянного места жительства и родителей, на установление его личности, а также на отсутствие данных, подтверждающих доводы следователя о возможности оказания Н. давления на свидетелей и потерпевшего.

Однако этот вывод суда не основан на представленных материалах, которые, будучи исследованными в судебном заседании, надлежащей оценки не получили.

В частности, из представленных материалов явствует, что потерпевший М. сообщил о высказанных ему Н. угрозах расправой в случае, если он расскажет кому-либо о совершенном в отношении его преступлении.

Приведенные данные свидетельствуют о небезосновательности доводов относительно возможности оказания давления на потерпевшего с целью воспрепятствования установлению истины по делу и заслуживают внимания, тем более что из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Н. отрицательно характеризуется, занятия в школе не посещает, состоит на профилактическом учете в связи с совершением различных правонарушений.

Изложенные выше данные не могут являться свидетельством того, что за поведением Н. со стороны его семьи осуществляется надлежащий контроль.

Однако должной оценки приведенным выше обстоятельствам суд не дал.

К тому же Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, сама опасность которого в силу закона может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несовершеннолетний же возраст Н., так же как наличие постоянного места жительства и проживание с родителями сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь