Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2006 г. Дело N 22-7455/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                            Орловой Н.Н.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 21 июля 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникова П.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2006 года, которым П. осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12.03.2004 и окончательно по совокупности приговоров назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда П. признан виновным в открытом хищении 4 мая 2005 года имущества К. на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании вину признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Решетников П.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал юридической оценки действиям осужденного в части применения насилия к потерпевшей К. - нанесение ей двух ударов металлической тростью по телу. В связи с этим автор кассационного представления полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте судебного следствия и существенно влияет на квалификацию содеянного и размер наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, судом было установлено, что П. применил к потерпевшей К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, однако суд не согласился с мнением государственного обвинителя о том, что насилие было применено с целью хищения имущества.

В то же время суд, признав, что насилие к потерпевшей было применено не с целью хищения имущества, допустил существенное противоречие, не дав действиям П. в этой части никакой юридической оценки.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2006 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения П. оставить прежней - заключение под стражу.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ОРЛОВА Н.Н.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь