Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2006 года Дело N 33-3755/2006

 

21 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Цыпкиной Е.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам И.В.Ф. и Ю.Ю.А., с участием сторон и их представителей, на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2006 г. по иску И.В.Ф. к Ю.Ю.А. о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

И.В.Ф. обратилась в суд с иском к Ю.Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что 17 ноября 2005 г. ответчик, управляя автомашиной "Опель Аскона", совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ю.Ю.А., который никакой материальной помощи ей не оказал и не оказывает. Указывала на то, что она претерпела физические и нравственные страдания, длительное время была прикована к постели, не могла передвигаться и работать.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2006 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы компенсирован моральный вред в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 руб., указывая на то, что размер компенсации недостаточен, т.к. до настоящего времени она передвигается с трудом, испытывает страдания.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, однако считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела видно, что 17 ноября 2005 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной "Опель Аскона", истице были причинены телесные повреждения. Наличие вины в причинении истице телесных повреждений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта (л.д. 5 - 6), у истицы был установлен закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, который относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, тот факт, что на излечении в больнице истица находилась три дня, остальное время находилась дома, а также не учел имущественное положение ответчика, который на момент предъявления иска не получал заработную плату, супруга истца получает заработную плату в пределах до 3000 руб. ежемесячно, что подтверждается справками, поэтому судебная коллегия, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда мал, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она до настоящего времени испытывает нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется, медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья после полученной травмы, истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, являются неубедительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2006 г., уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ю.Ю.А. в пользу И.В.Ф., до 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь