Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 июля 2006 года Дело N 33-3758/2006

 

21 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Цыпкиной Е.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе И.А.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. по иску И.А.И. к И.Т.Б., У. и С.П., М. и К.М., действующим за себя и в интересах опекаемых Г.О.Я. и Г.Л.Ф. о признании общей совместной собственности на жилой дом, земельный участок, о разделе дома в натуре, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, о признании недействительным распоряжения администрации Неклюдовского поселкового совета,

 

установила:

 

И.А.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 1978 г. по 2000 г. он состоял в браке с ответчицей - И.Т.Б. Брак был расторгнут в июле 2000 г.

Решением администрации п. Неклюдово Борского района Нижегородской области от 29 августа 1991 г. N <...> И.Т.Б. был выделен земельный участок размером 38,6 x 34,1 кв. м, на котором был построен жилой дом по ул. Молодежной п. Неклюдово Борского района.

В январе 2002 г. он обратился в суд с иском о признании дома общей совместной собственностью, разделе его в натуре, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N <...>, выданного И.Т.Б., однако, ответчица во время нахождения дела в суде 22 марта 2002 г. без его согласия продала дом У. и М.

Считает, что бывшая супруга не имела права без его ведома и согласия производить отчуждение дома.

С самостоятельным иском в суд обратились Б-ны, которые просили о признании за ними права собственности на 1/2 долю жилого дома и взыскании денежной компенсации, однако определением суда от 29 мая 2006 г. исковое заявление Б-ных было оставлено без рассмотрения, т.к. Б-ны неоднократно в суд не являлись, о причинах неявки суд в известность не ставили, а ответчики по их иску не настаивали на рассмотрении дела.

Определение суда сторонами не обжаловалось.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований И.А.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что он не давал согласия на продажу дома, И.Т.Б. не имела права отчуждать совместно нажитое имущество. Имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что И.А.И. и И.Т.Б. состояли в браке с 1978 г. по 2000 г. В период совместной жизни стороны построили жилой дом по ул. Молодежной п. Неклюдово Борского района Нижегородской области на земельном участке, выделенном решением администрации п. Неклюдово N <...> от 29 августа 1991 г. на имя И.Т.Б.

29 января 2002 г. И.А.И. обратился в суд с иском к И.Т.Б. о признании дома общей совместной собственностью, о его разделе и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

В период рассмотрения дела И.Т.Б. продала спорный дом У., М., М., действующим за себя и опекаемых Г.О.Я. и Л.Ф., в связи с чем истец дополнил свои исковые требования и просил о признании недействительными договора купли-продажи дома, а также свидетельства о праве собственности на дом и землю, о признании за ним права на 1/2 долю дома и земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался в решении на то, что ответчики У. и М. являются добросовестными приобретателями, поэтому оснований для признания договора купли-продажи не имеется, а также на то, что положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку И.Т.Б., как бывшая супруга истца, не является лицом, которое не имело права отчуждать совместно нажитое имущество.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенных статей ГПК РФ и разрешил дело не по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Так, суд не принял во внимание, что в апреле 2006 г. истец уточнил свои исковые требования и просил не только о применении последствий недействительности сделки, но и о возврате ему в натуре 1/2 доли дома и земельного участка, т.е. по сути истец просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 96 - 99, т. 2). Данное требование судом вообще не было рассмотрено, что является нарушением части 3 ст. 196 и части 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в пункте 3.1 высказал свою позицию о том, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из решения видно, что суд пришел к выводу о том, что И.Т.Б., как бывшая супруга истца, не является лицом, которое не имело права отчуждать совместно нажитое имущество. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи, И.Т.Б. имела право распорядиться только 1/2 долей спорного дома либо получить нотариально удостоверенное согласие И.А.И., поэтому она может быть отнесена к лицам, которые не имеют права на отчуждение всего совместно нажитого недвижимого имущества.

Из резолютивной части решения видно, что суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения администрации Неклюдовского поселкового совета, однако в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда относительно отказа истцу в удовлетворении данного требования. Кроме того, в решении суда не указано, о каком конкретно распоряжении администрации идет речь.

Из дела видно, что иск был предъявлен И.А.И. не только к И.Т.Б., У., но и к У., М. и К.М., чьи интересы по доверенности представлял У., однако о дне слушания дела ответчики У., М. и К.М. извещены не были, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить правоотношения сторон, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2006 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь