Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-496
Докладчик Файзулин М.Г. 29 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Елсаковой Т.В.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. и его законного представителя Ш. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2000 года, по которому:

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Начало срока - 4 ноября 1999 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ф., объяснение законного представителя осужденного, поддержавшей свою жалобу, объяснение адвоката Константиновой Т.Н., заключение прокурора Елсаковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также открытом похищении чужого имущества неоднократно, с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить, действия его по ст. 158 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку кражу автомагнитолы из автомашины Б. он совершил один. По эпизоду хищения автомагнитолы из автомашины Е. просит исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, полагая, что потерпевший завысил стоимость автомагнитолы. Кроме того, хищением автомагнитолы потерпевший и его семья в тяжелое материальное затруднение поставлены не были. С учетом его состояния здоровья, возраста, признания вины и раскаяния в содеянном просит наказание смягчить, назначив его условно.

Законный представитель осужденного Ш. в кассационной жалобе просит смягчить наказание ее сыну, определив его условным, учитывая состояние здоровья и возраст сына, признание им вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, считает, что сумма ущерба, причиненного ее сыном потерпевшему Е., завышена и данная автомагнитола стоит не более 1000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденной Ш. и его законного представителя Ш., судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

Вина осужденного Ш. нашла свое подтверждение в судебном заседании, анализ доказательств приведен в приговоре.

Сам осужденный Ш. не оспаривает совершение им кражи автомагнитолы "Пионер" из автомашины ВАЗ-2107, стоящей у дома <...> по <...> и принадлежащей Б.

Потерпевший Б. показал, что с женой 25 апреля 1999 года поехали на своей автомашине в магазин. У дома <...> по <...> вышли. Когда снова подошли к автомашине, то он обнаружил проникновение в нее и хищение автомагнитолы "Пионер" стоимостью 900 руб. Находящиеся рядом граждане сообщили, что хищение совершили трое ребят. Один из них проникал в автомашину, а двое других его прикрывали.

При осмотре автомашины на ней были обнаружены следы пальцев рук осужденного Ш., что подтвердила экспертиза вещественных доказательств.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что хищение Ш. совершил по предварительному сговору группой лиц, и правильно его действия квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вина Ш. нашла подтверждение и в совершении открытого хищения автомагнитолы из автомашины Е.

Свидетель Е. показала, что 3 ноября 1999 года около 14 часов 40 минут она подходила к дому <...> корп. <...> по <...> и заметила подсудимого Ш., вылезавшего из автомашины с магнитолой в руках. Она закричала ему, но Ш., посмотрев на нее, убежал. Осужденного она знала как соседа по дому.

Потерпевший Е. показал, что о совершенной краже автомагнитолы узнал от сестры Е., которая видела осужденного в момент совершения открытого хищения. Кражей автомагнитолы "Сони" ему был причинен ущерб на сумму 7900 руб.

Сам осужденный не оспаривает факта совершения хищения автомагнитолы из автомашины Е.

Довод осужденного и его законного представителя, что потерпевшему не причинен значительный ущерб и что стоимость похищенной автомагнитолы завышена, не соответствует обстоятельствам дела.

Автомагнитолу, похищенную у потерпевшего Е., осужденный Ш. продал, при этом марку ее указать не может. Потерпевший, в свою очередь, утверждает, что стоимость его автомагнитолы "Сони" составляет 7900 руб. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было. Сумма причиненного ущерба свидетельствует, что Е. был причинен значительный ущерб.

Поэтому суд правильно его действия квалифицировал по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ.

Назначая осужденному Ш. меру и вид наказания, суд не в полной мере учел данные о личности виновного, его несовершеннолетний возраст, что ранее он не судим и в настоящее время имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких.

С учетом изложенного и других обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, судебная коллегия считает возможным применить к осужденному Ш. ст. 73 УК РФ и назначить наказание, определенное судом, условно с испытательным сроком 2 года.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2000 года в отношении Ш. изменить. Назначенное ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Ш. изменить и освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его законного представителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь