Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 г. по делу N 44у-54

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ржанова В.И., поданной в интересах осужденного гр-на И., на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2004 года, которым гр-н И., ранее не судимый, осужден по ст. 112, ч. 2, пп. "б", "д", УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с гр-на И. в пользу гр-на С. в возмещение материального ущерба 5367 рублей 81 копейку и моральный вред - 25000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ржанов В.И. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями и просит их отменить как незаконные, утверждая, что доказательства по делу нельзя признать допустимыми, поскольку следователем Ч. не вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Президиум

 

установил:

 

Гр-н И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего за собой наступление тяжких последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 24 августа 2003 года потерпевший гр-н С., работающий заместителем директора кинодосугового центра "Родник", согласно графику от 19.09.2003 являлся ответственным по дискотеке и в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял организацию и проведение данного мероприятия. Примерно в 2.40 на дискотеке, проходившей в помещении кинодосугового центра "Родник", подсудимый гр-н И. умышленно из хулиганских побуждений, использовав в качестве предлога незначительный повод в виде отказа потерпевшего продать из бара фисташки, нанес гр-ну С. удар рукой в лицо, в результате чего потерпевший получил травму правого глазного яблока в виде раны на белочной оболочке глаза с выпадением радужки и излитием крови в среды глаза, раны на правом нижнем веке, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, но менее 120 дней.

Проверив доводы жалобы, президиум находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2004 года следователем СО при ОВД Родниковского района Ивановской области Ч. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности.

В этот же день и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области Бородиновым С.В. дано согласие на возбуждение уголовного дела и дело направлено в СО при ОВД Родниковского района для расследования.

Следователем СО при ОВД Родниковского района Ивановской области Ч. проведено расследование.

Согласно требованиям ст. 156, ч. 1, УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. В постановлении следователь также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Частью 2 статьи 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Из пояснений прокурора Бородинова С.В., следователя Ч., заместителя начальника СО при ОВД Родниковского района Д. в судебном заседании следует, что после утверждения постановления о возбуждении уголовного дела прокурором было принято решение о производстве по делу предварительного расследования, которое он лично поручил следователю Ч., возбудившему дело (л.д. 284, 310 - 313).

При таких обстоятельствах президиум находит, что отсутствие формальной записи в процессуальных документах о принятии следователем Ч. уголовного дела к своему производству при полном соблюдении других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств.

Президиум также исходит из того, что указанное нарушение не повлекло нарушение законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Ржанова В.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2004 года в отношении осужденного гр-на И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь