Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Овчаров Н.И. Дело N 33-6928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                        Шиян Л.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Железнодорожного городского суда от 3 апреля 2005 года по делу по иску Л. к ООО "СК "Центрстрой" о взыскании 285300 рублей неустойки за нарушение договорных обязательств, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Л. - К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Центрстрой", пояснил, что 16 октября 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства места-стоянки <...> в гараже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 договора от 22 октября 2002 года он оплатил в кассу ООО "СК "Центрострой" 285300 рублей, выполнив обязательства. Однако ответчик свое обязательство по строительству места стоянки и передачи его истцу, не выполнил, несмотря на то, что строительство жилого дома, в подвале которого находится место-стоянка, закончено в 2002 году. Истец утверждает, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче права собственности на место-стоянку составил 981 день и следовательно сумма неустойки, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", равняется 285300 рублям (3% от договорной стоимости за каждый день просрочки). Также пояснил, что к возникшим правоотношениям необходимо применять ст. 314 ГК РФ, согласно которой ответчик должен исполнить свои обязательства в разумный срок, по мнению истца в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, либо этот срок должен определяться предъявлением требований к ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд своим решением исковые требования Л. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 16 октября 2002 года между Л. и ООО "СК "Центрстрой" был заключен договор об инвестировании строительства места-стоянки <...> в гараже жилого дома, в соответствии с условиями данного договора Л. инвестирует строительство места-стоянки <...> в гараже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 22 октября 2002 года Л. выплатил ООО "СК "Центрстрой" сумму в размере 285300 рублей, поэтому у данной организации возникла обязанность по строительству и передаче Л. места-стоянки <...>.

В договоре инвестиции строительства места-стоянки <...> от 16 октября 2002 года не указан срок исполнения обязательства ООО "СК "Центрострой".

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В договоре от 16 октября 2002 года указано, что место-стоянка <...> будет располагаться в гараже жилого дома, жилой дом расположен по адресу: <...>, из объяснения истца следует, что строительство данного жилого дома было закончено 26 декабря 2002 года. Соответственно договор инвестиции строительства места-стоянки <...> от 16 октября 2002 года был заключен до окончания строительства дома, а поэтому исполнение данного обязательства будет неразрывно связано с исполнением обязательств ООО "СК "Центрострой" по строительству дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае стороны не договорились о сроке исполнения обязательства, т.к. данные срок можно установить исходя из смысла договора инвестиции строительства места-стоянки <...> от 16 октября 2002 года и из обязательств ООО "СК "Центрострой" по строительству жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, сделал необоснованный вывод о том, что договор инвестиции строительства места-стоянки <...> от 16 октября 2002 года является ничтожной сделкой.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции необходимо было установить в какие сроки ООО "СК "Центрострой" должно было исполнить свои обязательства, связанные со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данных обстоятельств суд первой инстанции не установил не дал им никакой правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить в какие сроки ООО "СК "Центрострой" должно было исполнить свои обязательства, связанные со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...> исходя из данных сроков и смысла договора инвестиции строительства места-стоянки <...>, определить день исполнения обязательства по данному договору, установить когда были предъявлены Л. требования к подрядчику, направлял ли Л. претензию ООО "СК "Центрострой".

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда от 3 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь