Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Боцорога М.В. Дело N 33-7801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационную жалобу Н. на решение Видновского городского суде Московской области от 30 ноября 2005 года по делу по иску К. к Администрации Ленинского района, Территориальной администрации Филимонковского сельского округа о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Н., адвоката Дульцева Н.Д. в его интересах, представителей К. - К.Р., К.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на земельный участок при домовладении <...>, размером 1053 кв. м по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что она пользуется участком в том же порядке, что и ее правопредшественники.

Представители ответчиков против иска не возражали.

Третьи лица Д. и Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск К. удовлетворен.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда, считая, что оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, без выяснения значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так, судом допущено существенное нарушение нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц Д. и Н., в отношении которых не имеется данных об их надлежащем извещении о слушании дела (л.д. 236, 237). Указанное нарушение влечет безусловную отмену решения (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ) с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск К., суд счел доказанным то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении между землепользователями сложился. При этом суд сослался на показания свидетелей Ф.А., Д.Л., З., Ф.Е., К.З., Ж., однако в решении суда не изложено, какие сведения, имеющие значение для дела, сообщили указанные свидетели.

Вывод суда о сложившемся порядке пользования земельным участком в нарушение ст. 198 ГПК РФ является немотивированным, необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт добровольного соглашения землепользователей относительно порядка пользования земельным участком.

Более того, суд не установил, какие лица, кроме истицы, имеют право пользования земельным участком при доме, какой конкретно порядок пользования участком сложился между ними, какой размер земельного участка закреплен за домовладением.

Из материалов дела следует, что Д. и Н. приобрели право пользования земельным участком при доме в силу перехода к ним прав на домовладение в порядке наследования. При рассмотрении дела судом 13.10.04 они участвовали в качестве ответчиков, не изменилось их процессуальное положение и при новом рассмотрении дела (л.д. 204 - 219). Однако в решении суда они поименованы как третьи лица, в то время как именно они, а не администрации муниципальных образований, являются субъектами правоотношения по пользованию конкретным земельным участком, и предметом доказывания по настоящему делу является выяснение вопроса о порядке пользования земельным участком при доме именно между этими лицами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуальных прав Н. и Д., не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дал правовой оценки доводам Н. о том, что между сторонами уже рассматривался земельный спор, при этом в решении суда, вступившем в законную силу, отражены выводы относительно порядка пользования земельным участком при доме.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, представленными по делу доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2005 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь