Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Тверитина Г.В. Дело N 33-7944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании от 24 июля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года по делу по иску Ш.О. в интересах несовершеннолетнего ребенка к Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам гор. Фрязино, Ш. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 15/100 долей квартиры, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения Ш.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш.О. в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Е., 1993 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора в части передачи 30/100 долей в собственность Ш. недействительным, признании права собственности на 15/100 долей квартиры, ссылаясь на то, что 13.01.97 между КУиЖВ гор. Фрязино и Ш. заключен договор передачи 30/100 долей квартиры в собственность. При этом были нарушены права несовершеннолетней дочери Ш.Е., которая на момент приватизации квартиры была зарегистрирована в ней и имела права на участие в приватизации жилого помещения. О нарушенном праве дочери истица узнала в 2005 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель КУиЖВ гор. Фрязино в суд не явился, извещен.

Ответчик Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая договор передачи спорного жилого помещения в собственность недействительным в части 15/100 долей и признавая за Ш.Е. право собственности на 15/100 долей этого жилого помещения, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Ш.Е. имела право на участие в приватизации спорной квартиры, от участия от приватизации не отказывалась, квартира передана в личную собственность Ш. без согласия матери несовершеннолетнего ребенка, с которой она фактически проживала.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в т.ч., долевую или совместную. Доказательств, подтверждающих отказ законного представителя несовершеннолетнего ребенка с предварительного согласия органов опеки и попечительства от участия в приватизации жилого помещения суду не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако решение суда не содержит суждение, основанное на представленных доказательствах о том, что Ш. имел намерение на заключение договора приватизации в любом случае и на любых условиях, в том числе на условиях приобретения квартиры в долевую собственность с членами своей семьи.

При таких обстоятельствах законные основания для признания договора приватизации частично недействительным, и таким образом, изменения договора с включением в него других участников долевой собственности при отсутствии волеизъявления Ш., отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил круг юридически значимых обстоятельств, а также неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь