Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Картамышева В.Ф. Дело N 33-7951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 24 июля 2006 года кассационную жалобу муниципального образования "Город Электросталь Московской области" на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2006 года по делу по иску Р. к ним о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора адвоката Горбунова А.В., представителя ответчика К.О.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратилась в суд с указанным иском, который мотивировала тем, что ее отчиму К.А. в 1992 г. была предоставлена однокомнатная квартира <...>. 2 февраля 2005 г. отчим обратился к директору МУП "Юго-Восточное" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в разряд неслужебного, однако, вопрос положительно не был разрешен. 1 июля 2005 г. К.А. обращался в МУ "УМЗ" о приватизации указанной квартиры, в чем ему было отказано. 18 сентября 2005 г. К.А. скончался. Истица, являясь его наследником по завещанию, считает, что спорная квартира не может быть отнесена к числу служебных в силу закона, отказ в приватизации был недействительным, и поскольку при жизни завещатель изъявил желание получить квартиру в собственность, в чем ему не могло быть отказано, она должна быть включена в наследственную массу и передана в качестве наследственного имущества в собственность истицы.

Ответчик иск не признал и пояснил суду, что в установленном законом порядке спорная квартира не была исключена из числа служебных, в связи с чем не имелось правовых оснований ни для передачи ее в собственность К.А., ни для удовлетворения заявленного Р. иска.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, основанном на неправильном применении материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что в 1993 году произошло изменение формы собственности ПО "Машиностроительный завод" (за которым спорная квартира была закреплена соответствующим образом в качестве служебной) с передачей жилфонда в муниципальную собственность. В 2002 г. жилищный фонд был передан в ведение МУП "Юго-Западное", с которым К.А. в трудовых отношениях не состоял и уволился из АООТ "Машиностроительный завод", отработав более 10 лет. По мнению суда, указанные обстоятельства с учетом положений действовавшей в указанный период ст. 105 ЖК РСФСР, свидетельствуют о том, что к 1993 г. спорная квартира утратила статус служебной, являлась муниципальной и могла быть предметом договора приватизации, о чем просил К.А.

Удовлетворяя иск, суд применил положения ст. 218, ч. 2 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или законом, а также положения ст. 102 ч. 2 ЖК РФ, установившей, что переход права собственности на служебное жилое помещение... влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, в связи с чем на основании ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом установлено, что в соответствии с решением исполкома Электростальского горсовета от 1987 г. спорная квартира отнесена к числу служебных, закреплена за ПО "Машиностроительный завод" и в 1992 г. распределена в качестве служебной семье К-ых (ордер на л. 7). Постановлением главы администрации г. Электросталь от 19.11.93 был утвержден перечень объектов АО "Машиностроительный завод", подлежащих передаче в муниципальную собственность, и в прилагаемом к нему списке передаваемой служебной жилой площади указана спорная квартира, занимаемая К.А. (л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи жилого фонда от АО "Машиностроительный завод" в муниципальную собственность с сохранением имеющегося служебного жилого фонда, что не было принято судом во внимание.

В указанной связи суду надлежало руководствоваться положениями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, установившего порядок включения жилых помещений в число служебных решением исполкома соответствующих Советов народных депутатов и не предусматривающего возможность изменения (утраты) статуса служебного жилья в связи с какими-либо обстоятельствами (смена собственника, изменение формы собственности, передача в муниципальную собственность и т.д.). Решения об исключении спорной квартиры (по аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения), из состава служебного жилого фонда не принималось, что подтверждается не только материалами дела, но и фактом обращения К.А. к администрации МУП "Юго-Западное" в июле 2005 г. с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебных.

Таким образом, вывод суда об утрате квартиры статуса служебной в 1993 г. ошибочен и неправомерен.

Нельзя согласиться с правильностью применения судом положений ст. 102 ч. 2 ЖК РФ, поскольку спорная квартира к моменту рассмотрения спора находится в ведении МУП "Юго-Западное" на праве хозяйственного ведения согласно постановления главы г. Электросталь от 27.02.2002. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, ...не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещениях, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия решений об исключении спорной квартиры из состава служебного жилого фонда, объем гарантированных законом жилищных прав К.А. был определен вышеуказанными нормами закона. В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установившей, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, отсутствовали основания для передачи указанной служебной квартиры в собственность К.А. к моменту обращения в июле 2005 года.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и возможно принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2006 года отменить и вынести новое решение об отказе Р. в иске к муниципальному образованию "Город Электросталь Московской области" о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры <...> в наследственную массу после смерти К.А., умершего 18 сентября 2005 года и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь