Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Козлова Е.В. Дело N 33-8789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                    Ткаченко И.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2006 года кассационную жалобу представителя В., Г., Т. и Ч. по доверенности Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года по делу по иску А. к В., Г., Т., Ч. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения истца и представителя ответчиков Б.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения, приведенные ответчиками в исковых заявлениях в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и 21.04.2005; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, изложенные в исковых заявлениях тем же способом и в том же объеме, путем направления заявлений, опровергающих указанные сведения, в адрес лиц, которым направлены исковые заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по 25000000 рублей с каждого, указывая на то, что ответчики обвинили его в совершении тяжких преступлений, называли преступником и мошенником. Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Московской области, являлись предметом судебного разбирательства, были направлены в адрес ответчиков, третьих лиц.

Ответчики и их представитель по доверенности Б. не явились. Ранее в судебных заседаниях в своих объяснениях Б. иск не признавал, указывая на то, что в настоящее время в отношении истца проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Исковое заявление ответчиками не подписывалось, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не доказан.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Б. просит решение суда отменить как незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично суд признал не соответствующим действительности, сведения, изложенные в исковом заявлении поданном в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и от 21.04.2005 возложив на ответчиков В., Г., Ч и Т. обязанность опровергнуть признанные судом недействительными указанные сведения и взыскал с них в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого в пользу А. При этом суд исходил из того, что граждане В., Г., Т., Ч. являются надлежащими ответчиками, поскольку именно они указаны истцами в исках поданных в Арбитражный суд.

Однако, данный вывод суда ошибочен.

Из материалов дела видно, что исковые заявления в Арбитражный суд Московской области, содержащие оспариваемые сведения в отношении истца, от имени В., Г., Ч., Т. и других акционеров ЗАО общество "Риск" подписано доверенным лицом Б. Доверенность (л.д. 61) выдана была ответчиками Б. на совершение процессуальных действий и объем полномочий его определяется доверенностью в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Б., давая свою оценку действиям А. в исковых заявлениях, вышел за пределы полномочий, поскольку эти его суждения не связаны с процессуальными действиями и выражают его личное мнение.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчики распространили оспариваемые сведения в отношении истца в указанных исковых заявлениях.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Факт распространения порочащих сведений В., Г., Т. и Ч. в отношении истца не доказан, а потому у суда не было оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске А. к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года отменить и вынести новое решение.

Отказать в иске А. к В., Г., Т. и Ч. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь