Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Кравченко С.О. Дело N 33-8792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года, дополнительное решение от 7 апреля 2006 года по делу по иску Л.Л. к Л., Л.В., Л.С. о выделе доли домовладения и земельного участка, по встречному иску Л., Л.В., Л.С. к Л.Л. о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителей Л. - адв. Бровиковой И.Д., Л.Л. - адв. Виноградовой Л.А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности на земельный участок при домовладении <...>, Л.Л. принадлежит на праве собственности 13/30 долей домовладения по адресу: <...> и 1441 кв. м земли при доме, ответчикам Л. - 2/5 доли дома и 1330 кв. м земли, Л.В. и Л.С. - каждому по 1/12 доле домовладения и по 277 кв. м земли при доме.

Истица обратилась с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок применительно к сложившемуся порядку пользования недвижимостью (вариант N 3 заключения экспертов).

Ответчики предъявили встречные требования о разделе дома и земельного участка, при этом просили выделить Л.В. и Л.С. часть дома в общую собственность (вариант N 2 заключения экспертов).

Решением суда произведен раздел домовладения и земельного участка по варианту N 3 заключения экспертов, прекращено право общей собственности на дом, дополнительным решением суда от 7 апреля 2006 года с Л., Л.С., Л.В. в пользу Л.Л. взыскана денежная компенсация.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда дополнительного решения, считая, что они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, если это допускается законом, возможно без несоразмерного ущерба имуществу, несоразмерность выделяемого в натуре участнику долевой собственности имущества доле в праве собственности на общее имущество устраняется выплатой денежной компенсации. Раздел имущества влечет прекращение права общей собственности для всех ее участников.

По смыслу приведенной нормы разделить, выделить в натуре можно имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается правоустанавливающими документами, при этом раздел имущества исключает возможность оставления части имущества в общем пользовании.

В нарушение указанной нормы закона суд произвел раздел земельного участка между сторонами, выделив им в собственность земельные участки большей площадью, чем им принадлежит на праве собственности. Л.В., Л.С. часть участка выделена в общее пользование, а часть - в совместную собственность. При этом суд не учел, что режим совместной собственности возникает лишь в случаях, предусмотренных законом (например, собственность супругов, крестьянского (фермерского) хозяйства), в остальных случаях общая собственность является долевой, а выдел земельного участка в общую собственность не дает основания суду по своей инициативе определять порядок пользования этим участком, но не исключает такую возможность в случае спора между собственниками о порядке пользования этим имуществом, по их инициативе.

Аналогичное нарушение допущено судом при разделе домовладения и выделении части домовладения Л.В., Л.С. в совместную собственность, при этом в противоречие такому решению суд одновременно указал в резолютивной части о прекращении права общей собственности сторон на дом.

Производя раздел дома, суд не разрешил вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению как следствие вывода о возможности раздела дома (то есть возможности выделения каждому собственнику изолированного помещения).

Резолютивная часть решения о взыскании денежной компенсации в пользу Л.Л. противоречит мотивировочной части решения, в которой содержится суждение о том, что Л.Л. не настаивает на выплате ей денежной компенсации остальными собственниками домовладения. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал в решении ссылками на нормы права вывод о взыскании с Л., Л.С., Л.В. денежной компенсации и судебных расходов в солидарном порядке.

Кроме того, дополнительное решение постановлено с существенным нарушением процессуальной нормы в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что влечет его безусловную отмену в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, представленными по делу доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года и дополнительное решение от 7 апреля 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь