Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Семенова Л.Н. Дело N 33-8796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Подольского городского суда от 31 мая 2006 года по делу по иску З. к М. о возмещении ущерба и по встречному иску М. к З. о возмещении ущерба, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения З. и его представителя, М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

26 января 2001 г. произошло столкновение автомашин под управлением сторон (они же являются владельцами источника повышенной опасности) на Т-образном перекрестке: машина под управлением З. двигалась прямо, оставляя справа от себя дорогу, с которой выехала машина под управлением М., совершавшая маневр влево. Машины столкнулись на самом перекрестке.

З. просил взыскать причиненный ущерб (расходы на ремонт машины), утверждая, что виновником ДТП является М., поскольку последний, совершая маневр влево, выехал с крайнего правого положения, не пропустил его машину, не убедился в безопасности поворота.

М. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просил возместить расходы на ремонт его машины. При этом он утверждал, что дороги, которые образовывали перекресток, являются равнозначными, а потому преимуществом при проезде пользовалась машина, следовавшая справа, т.е. машина под его управлением.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования З., в иске М. отказано. В обоснование своего вывода суд указал, что М. не имел преимущества по отношении к транспортному средству З. и водители не должны были руководствоваться правилом "правой руки". Суд, исходя из заключения эксперта С. и ее пояснений в суде, сделал вывод о том, что дорога, по которой двигался З., - главная. Одновременно суд признал, что М. нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как противоречащее Правилам дорожного движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное требования закона судом не было выполнено.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что в момент ДТП на перекрестке находились только два участника дорожного движения - М. и З. Однако в решении вообще не указано на такое существенное обстоятельство, как наличие автомашины "Мицубиши" под управлением Н., которая находилась перед машиной под управлением М., намеревалась совершить такой же маневр (влево, пересекая траекторию движения машины З.). При этом Н. остановился и показал З., что пропускает его машину (л.д. 25 в деле 5-645/03, приобщенном к настоящему делу).

Без учета данного факта, который был проигнорирован судом и не нашел отражения в решении, невозможно постановить правильное решение.

Суд положил в основу решения вывод эксперта С. о том, что дорога, по которой следовал З. - главная. Эксперт указала, что критериями главной дороги являются ее значимость, интенсивность движения и ширина. Кроме того, дорога, по которой двигался М., заканчивалась тупиком (Т-образный перекресток).

Суд согласился с такими рассуждениями, проигнорировав требования Правил дорожного движения, в которых указаны иные критерии, позволяющие определить главную дорогу.

Так, согласно пункту 1.2 Правил "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это относится и к заключению эксперта. Коллегия также отмечает, что вопрос о том, какая из дорог является главной, вообще не является прерогативой эксперта в области дорожного движения, т.к. вывод об этом суд может сделать при анализе обстоятельств, указанных в пункте 1.2 ПДД (данный вопрос является вопросом юридической оценки и специальных познаний не требует).

Суд при вынесении решения в нарушение положений частей 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ оценки экспертному заключению через призму действующего законодательства не дал, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Суд признал, что М. виновен в ДТП, т.к. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД.

Однако такой вывод в настоящий момент не может быть признан обоснованным, поскольку основывался на том, что главной является дорога, по которой двигался З., как следствие - на отрицании применения пункта 13.11 ПДД, а также был сделан без учета нахождения в зоне перекрестка третьей машины, действия водителя которой имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и описать в решении обстоятельства дела, исходя из представленных участниками процесса доказательств, определить в соответствии с требованиями ПДД, кто из водителей имел преимущественное право на пересечение перекрестка, нарушены и кем из них Правила и находятся ли эти нарушения в причинной связи с возникновением ущерба, после чего постановить решение.

При этом коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело является гражданским, и вывод о виновности (невиновности) кого-либо в резолютивной части решения недопустим.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда от 31 мая 2006 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь