Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года

 

Судья: Орфанова Л.А. Дело N 33-8804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                           Ткаченко И.В.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Климовска на решение Климовского городского суда от 16 мая 2006 года по делу по иску администрации Климовска к С. об освобождении нежилого помещения и по встречному иску С., К., С.Н. к администрации Климовска о признании недействительным постановления, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения представителя администрации Климовска К.Е.Г. и представителя С., К. и С.Н. Ф.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Главы администрации Климовска от 19.1.99. N 18 на баланс муниципального предприятия Климовское ПТО ГХ от ЗАО "Климовский машиностроительный завод" было принято общежитие по адресу <...>, данное здание включено в реестр муниципальной собственности.

Администрация Климовска обратилась в суд с иском к нанимателю одного из жилых помещений С. об освобождении нежилого помещения в здании, а именно, помещения N 25 (склад), которое используется ответчиком для хранения принадлежащих ему вещей. При этом администрация указала, что постановлением Главы от 25.02.05 N 166 данное нежилое помещение, как и ряд других нежилых помещений в здании (комнаты N 10, 19, 20, 23, 26), были предоставлены в оперативное управление Комитету по культуре, спорту, туризму, проблемам молодежи, семьи и детства для организации работы подростково-молодежного клуба "Искорка".

С. иск не признал, поскольку согласно ст. 61 ч. 2 ЖК РФ спорное жилое помещение является общим имуществом в доме, а потому право пользования им принадлежит нанимателям, в том числе ему. Тот факт, что именно он пользуется данным помещением, не отрицал.

С., а также другие наниматели жилья К. и С.Н. предъявили встречный иск о признании незаконным постановления Главы от 25.02.05 N 166, как противоречащее ст. 61 ч. 2 ЖК РФ.

Представитель администрации встречный иск не признал, полагая, что нежилыми помещениями в здании администрация, как собственник, вправе распоряжаться по собственному усмотрению. Кроме того, все помещения, перечисленные в постановлении, являются нежилыми, обособленными, не предназначены для обслуживания нужд всех нанимателей, а потому общим имуществом дома не являются.

Решением суда постановление Главы Климовска от 25.02.2005 признанно недействительным, а в удовлетворении иска администрации к С. об освобождении помещения N 25 отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку общежитие, в котором проживает С. и другие с 1999 г. передано в муниципальную собственность, на них распространяются нормы о социальном найме жилого помещения.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений ч. 2 ст. 61 ЖК РФ о том, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. При этом суд полагал, что помещения N 10, 19, 20, 23, 25, 26 в доме <...>, являются общим имуществом дома.

С таким вывод суда первой инстанции нельзя согласиться.

В главе 8 ЖК РФ "Социальный наем жилого помещения" не определяется понятие "общее имущество дома".

В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ по аналогии подлежит применению статья 36 ЖК РФ "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", согласно которому общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из поэтажного плана первого этажа дома <...> видно, что спорные помещения являются обособленными нежилыми помещениями, их целевое назначение определено как "склад, колясочная и т.п. ", что было необходимо для помещения, когда оно имело статус общежития. В данный момент эти помещения по своему целевому назначению не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, изолированы от жилой части дома, лестничных проходов, что делает возможным их использование вне связи с жилыми помещениями. Таким образом, общим имуществом дома спорные помещения не являются, а потому положения ч. 2 ст. 61 ЖК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах собственник здания - администрация - в соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в частности, передать нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом дома, в оперативное управление Комитету по культуре.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Суд второй инстанции не установил нарушение законных прав С., К. и С.Н. постановлением Главы администрации Климовска от 25 февраля 2005 г. N 166, а потому в удовлетворении их иска о признании данного постановления незаконным следует отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а потому подлежит удовлетворению иск администрации к С. об освобождении комнаты N 25 в доме.

Поскольку фактические обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, но был неверно применен материальный закон, коллегия приходит к выводу о необходимости постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Климовского городского суда от 16 мая 2006 года по настоящему делу отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С., К., С.Н. к администрации Климовска о признании недействительным постановления Главы администрации Климовска от 25 февраля 2005 г. N 166 и удовлетворить иск администрации Климовска к С., обязав С. освободить нежилое помещение площадью 37,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома <...>, обозначенном на поэтажном плане под номером 25.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь