Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года

 

 

Президиум рассмотрел дело по иску М.С.И. к ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истребованное по надзорной жалобе М.С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23 марта 2006 года.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства объяснения М.А.С., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

 

установил:

 

М.А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Страж" им. С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2005 на 192 километре автодороги Москва - Челябинск с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2106, госномер <...>, под управлением ее сына М.А.С. и автомобиля АУДИ-80, госномер <...>, под управлением К.В.П., принадлежащего на праве собственности К.А.В. Ответственность собственника АУДИ-80 К.А.В. застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25247 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы 1200 руб., расходы по эвакуации автомашины 280 руб., расходы по составлению искового заявления 700 руб. и оплата госпошлины 925 руб. 82 коп. ОАО МСК "Страж" отказалось выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на то, что управлявший автомашиной АУДИ-80 К.В.П. не внесен в полис ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23 марта 2006 года в иске М.А.С. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В надзорной жалобе М.А.С. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда от 26 мая 2006 года дело истребовано в Рязанский областной суд и определением от 30 июня 2006 года внесено для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении данного гражданского дела судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из текста п. 2.1 Правил дорожного движения следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством представляется лицом, управляющим данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что К.В.П. управлял автомашиной АУДИ-80, принадлежащей на праве собственности К.А.В., с его ведома, по его поручению и в присутствии самого собственника, то есть на законном основании.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 мая 2005 года К.А.В. застраховал свою ответственность на период с 18 мая 2005 года по 17 мая 2006 года.

Отказывая М.А.С. в иске к ОАО МСК "Страж" суд сослался на указанный договор и п. 2 ст. 15 названного выше закона и указал, что, поскольку согласно договору к управлению транспортным средством допущен только собственник К.А.В., а К.В.П. в договоре обязательного страхования не указан как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, постольку на ОАО МСК "Страж" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего М.А.С.

Между тем такое суждение суда основано на ошибочном толковании приведенных норм Федерального закона N 40-ФЗ и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что для правильного разрешения заявленных М.А.С. требований в деле не имеется достаточных данных, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

постановил:

 

Надзорную жалобу М.А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23 марта 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь