Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1407

 

Судья: Бобылева Е.С.

 

25 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    Председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    Судей:                              Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО Рекламное Агентство "Репортер Плюс" на решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2006 г. по делу по иску К.С.Б. к ООО РА "Репортер Плюс" о защите авторского права, которым постановлено:

Исковые требования К.С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных неимущественных авторских прав (права на имя) при воспроизведении его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - амурского тигра в 2005 году тиражом 3000 экземпляров в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных имущественных авторских прав (права на воспроизведение) при воспроизведении его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - амурского тигра в 2005 году тиражом 3000 экземпляров в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных имущественных авторских прав (права на распространение) при передаче его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - амурского тигра в составе набора открыток "Наш город Пенза" МУ "Пензенский зоопарк" в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных неимущественных авторских прав (права на имя) при воспроизведении его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - журавля-красавки в 2005 году тиражом 3000 экземпляров в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных имущественных авторских прав (права на воспроизведение) при воспроизведении его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - журавля-красавки в 2005 году тиражом 3000 экземпляров в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. компенсацию за нарушение личных имущественных авторских прав (права на распространение) при передаче его фотографии с изображением обитателя Пензенского зоопарка - журавля-красавки в составе набора открыток "Наш город Пенза" "Пензенский зоопарк" в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" в пользу К.С.Б. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 4000 рублей.

В остальной части иска К.С.Б. отказать.

Взыскать с ООО РА "Репортер Плюс" госпошлину в доход государства 1500 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.Б. обратился в суд с иском к ООО РА "Репортер Плюс" о защите авторского права, ссылаясь на то, что в выпущенном в 2005 году сборнике открыток с видами города Пензы тиражом 5000 экземпляров ответчик разместил созданные им (истцом) фотографии с изображениями обитателей Пензенского зоопарка - амурского тигра и журавля-красавки, нарушив при этом его авторские права, поскольку произведения искусства (в том числе, фотографические произведения) являются объектами авторского права и относятся к результатам интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 18 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В обоснование своих требований К.С.Б. указал также на требования ст. 15 п. 1 и п. 3 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, в частности: право разрешать обнародовать произведения в любой форме (право на обнародование) и право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора (право на имя), которые принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним даже в случае уступки исключительных прав на использование произведения. В силу ст. 16 п. 1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в частности, право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение) и право осуществлять или разрешать распространение экземпляров произведения любым способом (право на распространение), которые в соответствии со ст. 30 п. 1 Закона могут передаваться только по авторскому договору. Поскольку авторский договор на использование его (истца) произведений стороны не заключали, полагал, что он вправе требовать взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. 49 ч. 5 п. 1 Закона) и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав - ст. 151 ГК РФ.

Одновременно истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение его личных неимущественных авторских прав за использование фотографий с изображением обитателей Пензенского зоопарка - амурского тигра и журавля-красавки: право на обнародование - по 5000 рублей, право на имя - по 5000 рублей, за нарушение личных имущественных авторских прав: право на воспроизведение - по 20000 рублей, право на распространение - по 20000 рублей, компенсацию за нарушение личных неимущественных авторских прав при использовании его фотографии по 5000 рублей за каждую фотографию.

В судебном заседании представитель истца К.С.Б., от взыскания размера исковых требований в части нарушения его права на обнародование его фотографий амурского тигра и журавля-красавки отказался, сославшись на то, что обнародование указанных фотографий произошло ранее, чем на обнародование в сборнике открыток с видами города Пензы. В остальной части на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение его авторских прав в общей сумме 90000 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей. Представитель истца заявил, что его доверитель полагал, что распространение набора открыток было произведено ответчиком однократно, и, исходя из этого, изначально заявил иск. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что ответчик распространил набор открыто и путем передачи отдельных экземпляров набора открыток не только МУ "Пензенский зоопарк", но и другим лицам. Каждый факт передачи набора открыток, по его мнению, является самостоятельным случаем распространения экземпляра произведения, а, следовательно, и отдельным случаем нарушения имущественного авторского права на распространение. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений либо за допущенные правонарушения в целом. Просил учесть, что фотография амурского тигра была сделана его доверителем пленочным фотоаппаратом приблизительно 5 лет назад, напечатана с негатива, а фотография журавля-красавки сделана им позднее, цифровым фотоаппаратом, и пояснил также, что фактически авторство К.С.Б. в отношении спорных фотографий ответчиком не оспорено, поскольку не доказана принадлежность авторства на эти фотографии другому автору, а исходные материалы, представленные его доверителем для проведения экспертизы, как установлено экспертным путем, были использованы при изготовлении экземпляров фотографий, использованных ответчиком при издании набора открыток "Наш город Пенза".

Представители ответчика ООО РА "Репортер Плюс" - генеральный директор общества А.С.Е., Ф.О.С. и П.О.А. с исковыми требованиями не согласились, в своих возражениях сослались на то, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности и нормам законодательства. Просили учесть, что при изготовлении открытки, посвященной Пензенскому зоопарку, использовались фотографии, представленные фотографом Т.Б.С. и представителем Пензенского зоопарка - ученым секретарем К.Т.А., фотографии амурского тигра и журавля-красавки были предоставлены вместе с другими фотографиями обитателей Пензенского зоопарка в начале мая 2005 года для изготовления оригинал-макета открытки. При этом предоставленные фотографии амурского тигра и журавля-красавки ни на лицевой стороне, ни на оборотной не имели авторского знака, а представитель Пензенского зоопарка К.Т.А. заявила, что указанные фотографии не обременены авторскими правами и сделаны сотрудниками зоопарка. Для подтверждения факта передачи фотографий и упорядочивания, возникших между МУ "Пензенский зоопарк" и ООО РА "Репортер Плюс" отношений по размещению изображения обитателей Пензенского зоопарка на открытке подарочного набора "Наш город Пенза" 26 мая 2005 года рекламным агентством был оформлен (подписан и скреплен печатью) типовой договор "На размещение информации в подарочном наборе открыток "Наш город Пенза" на бесплатной основе. В присутствии сотрудников рекламного агентства, а также С.Н.И. и К.А.М. два экземпляра договора были переданы представителю зоопарка К.Т.А. на оформление. В пункте 1 этого договора, "предмет договора" было указано "изготовление оригинал-макета открытки с фотографий, представленных заказчиком", т.е. "Пензенским зоопарком" в связи с этим полагали, что ответчик не мог выяснить авторства фотографий. Одновременно полагали, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах изготовления указанных фотографий, и их передачи Пензенскому зоопарку. Представленные в суд фотографии имеют более поздний период изготовления, чем фотографии амурского тигра и журавля-красавки, переданные ответчику Пензенским зоопарком. С 2002 года фотографии амурского тигра и журавля-красавки без указания на них авторства К.С.Б. любой желающий может приобрести в Пензенском зоопарке, что подтверждается фотостендом, компакт-диском выпуск N 1 и N 2. Считали, что исковые требования должны быть предъявлены не к ним, а к Пензенскому зоопарку, а заявленные суммы исковых требований ничем не обоснованны, и, кроме того, они до настоящего времени не уверены, что спорные фотографии были изготовлены истцом. Пензенский зоопарк извлекает из продажи фотографий своих обитателей прибыль, распространяя фотографии неопределенному кругу лиц от своего имени, как свои собственные, что подтверждает их позицию, что имущественные права на использование, в том числе, и право на распространение и воспроизведение были переданы Пензенскому зоопарку, несмотря на то, что между К.С.Б. и зоопарком отсутствует авторский договор. Распространителем фотографий амурского тигра и журавля-красавки в рассматриваемом случае является МУ "Пензенский зоопарк", который представил их в ООО РА "Репортер Плюс" для использования при создании оригинал-макета открытки, посвященной зоопарку, без указания авторства, сообщив, что фотографии сделаны сотрудником Пензенского зоопарка и не обременены авторскими правами. Кроме того, указанные фотографии выпущены Пензенским зоопарком в свободный оборот посредством их продажи, о чем свидетельствует публичное объявление о их продаже, расположенное на стенде зоопарка. Указанное обстоятельство не отрицал и представитель истца - К.С.Ю., пояснивший, что истец передает Пензенскому зоопарку большое количество фотографий и на них не указывает свое авторство, фотографии передаются по закупочному акту, а МК "Пензенский зоопарк" использует данные фотографии для продажи.

Районный суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Репортер-Плюс" подана кассационная жалоба, в которой решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, дополнительно ссылаясь на возражения в ходе судебного заседания. Полагают, что, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на представителя, судом необоснованно не было учтено, что расходы на представителя истец не понес, поскольку из п. 3.1, 3.2 Договора об оказании юридических услуг от 02.08.05 г. между К.С.Б. и ООО Юридическая фирма "Пионер", (л. д. 8) следует, что расчет по Договору производится после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу доверителя. К моменту вынесения решения истец не понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оправдательные документы не представил.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца в части защиты авторских прав, судом не было учтено такое юридически значимое обстоятельство, как то, что 3-е лицо по делу - МУ "Пензенский зоопарк", согласно их писем и показаний суду, многие годы распространяет фотографии из своего архива (л. дела 135-136, исх. N 428 от МУ "Пензенский зоопарк") неопределенному кругу лиц от своего имени, как свои собственные, в том числе и фотографии, по которым возник спор. Момент передачи конкретных экземпляров фотографий установить невозможно, т.к. передавались они по закупочным актам без указания характеристик фотографий. Согласно ст. 30 Закона "Об авторском праве", "имущественные права... могут передаваться только по авторскому договору". Согласно ст. 32, п. 1 "Авторский договор должен быть заключен в письменной форме". Поэтому, фотографии тигра и журавля-красавки, переданные МУ "Пензенский зоопарк" для изготовления открытки, в силу того, что на них отсутствует авторский договор между МУ "Пензенский зоопарк" и истцом, не обременены авторскими правами и многие годы находятся в свободном обороте без указания автора. Пензенский зоопарк извлекает из продажи фотографий своих обитателей прибыль, при этом, распространяя их неопределенному кругу лиц от своего имени, как свои собственные, что подтверждает, что имущественные права на использование, в том числе и право на распространение и воспроизведение были переданы Пензенскому зоопарку.

На фотографиях тигра и журавля-красавки, переданные в мае 2005 г. ответчику сотрудником зоопарка К.Т.А., с обратной стороны отсутствует указание автора (л.д. 171) и только в августе 2005 г. при подаче искового заявления, истцом с обратной стороны указывается свое имя и фамилия (л.д. 4 - 5), т.е. на момент открыток, (июль 2005 г.), автором для ответчика, как видно из показаний свидетелей, являлся сотрудник МУ "Пензенский зоопарк". 26 мая 2005 года, при утверждении оригинал-макета открытки (подпись директора и печать), МУ "Пензенский зоопарк" на представленном ему макете не указал, что автором указанных открытом является К.С.Б., при указанных обстоятельствах полагают, что МУ "Пензенский зоопарк" в мае 2005 года, целенаправленно не сообщил ответчику о том, кто является автором спорных фотографий, способствуя К.С.Б., неоднократно защищающегося свои авторские права в судебном порядке, в очередной раз обратиться в суд с исковыми требованиями по взысканию 105000-00 руб., а не получать от МУ "Пензенский зоопарк" по 10-00 руб. за фотографию, согласно закупочного Акта (л. дела 67) без печатей и подписей. Но на данный закупочный Акт, который не может являться юридическим документом, в силу своего оформления, почему-то упорно ссылается МУ "Пензенский зоопарк" и судья в своем решении от 20.03.06 г. в ходатайстве ответчику о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера МУ "Пензенский зоопарк" Ш.Л.М. дать пояснения суду, каким образом оформляется и проводится по бухгалтерии данный закупочный Акт, судом было отказано (л. дела 164). Кроме того, считают, что истец не воспользовался своим правом, указанном в ст. 9, 48 часть 1 и 2 и не обозначил свои авторские права, а именно: знак "копирайт", имя и год первого опубликования, указание объема передаваемых прав. Знак "копирайт" должен помещаться на каждом экземпляре произведения, однако истец данным правом не воспользовался. Указанное обстоятельство подтверждает их позицию, что истец передал МУ "Пензенский зоопарк" все имущественные права, а не имущественные: право на имя и право на обнародование не может быть предъявлено, потому, что это не представляет особого смысла, поскольку фотографии длительное время находятся в свободном гражданском обороте.

Одновременно просили учесть, что на территории МУ "Пензенский зоопарк", для всеобщего обозрения, находятся информационные стенды "Зоопарк - единство непохожих", рассказывающие посетителям о питомцах зоопарка. В металлической раме, за стеклом, находятся и спорные фотографии тигра и журавля-красавки, которые каждый желающий может сфотографировать на свой фотоаппарат. При этом, указаний на то, что указанные фотографии обременены чьим-либо авторским правом, или иное предупреждение для посетителей о последствиях по нарушению авторского права, на стенде не содержатся, и в данном случае должны распространяться нормы ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", допускающих свободное их использование, поскольку указанные фотографии основным объектом указанного стенда не являются, их имеется более 100 различных фотографий, спорные фотографии в коммерческих целях ответчиком не использовались. Ответчиком указанные фотографии изготовлены в подарочном наборе открыток "Наш город Пенза" (28 открыток в наборе) с убытками для себя (в основном дарит, или распространяет меньше себестоимости), а сам информационный стенд - стационарная выставочная конструкция на территории МУ "Пензенский зоопарк" с фотографиями обитателей зоопарка, который также не может приносить прибыль.

Несмотря на вышесказанное, судья в своем решении от 20.03.06 г. (л. дела 294) ссылается на продажу МУ "Пензенский зоопарк" фотооткрыток стоимостью по 20-00 руб./экз. и на товарные чеки на покупку фотографий, которые были представлены суду ответчиком для доказательств факта того, что фотографии находятся в свободном обороте и продаются в кассе зоопарка без указания автора. Фотографии (без указания авторов) продаются совершенно в другом месте от стенда - в кассе зоопарка. Но судья почему-то, исходя из факта продажи фотографий в кассе, ссылается на исключение ст. 21: "Таким образом, имеет место один из случаев исключения, упомянутый в ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве", а именно, изображения фотографий амурского тигра и журавля-красавки на стендах - на входе в зоопарк используется для коммерческих целей" (л.д. 294). При указанных обстоятельствах полагают, что суд лишил их как ответчика воспользоваться ст. 21 Закона "Об авторском праве".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с них за каждое нарушенное право по отдельности по каждой фотографии (тигра и журавля-красавки), размещенные на одной открытке, изданные одним тиражом суд не учел, что если ими и допущено нарушение авторского права, то оно нарушено один раз и одновременное использование двух фотографий автора влияет лишь на характер правонарушения и не может расцениваться, как отдельные случаи нарушения прав истца - за каждое фото и право по отдельности, что подтверждается судебной практикой.

При постановлении судебного решения, судом необоснованно не указаны выводы судебной фототехнической экспертизы N 1678/29, 131/46, 132/32 от 17.02.06 г., являющиеся важнейшим доказательством по делу.

Сложность, серьезность исследований и длительность проведения суд. экспертизы - три месяца, подтверждено письмом ПЛСЭ Октябрьскому суду г. Пензы (л. дела 194).

В заключение экспертизы (л. дела 200 - 210) сказано, вывод 4(4): "Установить, могло ли представленное истцом изображение тигра на негативе (кадр N 29) быть получено пленочным фотоаппаратом в результате репродукционной съемки, либо непосредственно при фотографировании самого тигра, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения", "Установить, могло ли представленное истцом изображение журавля-красавки в файле "IMG_1131.JPG", быть получено копирование из другого файла, либо при фотографировании цифровым фотоаппаратом непосредственно журавля-красавки, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

То есть, не представляется возможным (НПВ), по заключению экспертов, установить, как фотографии попали к истцу, т.е. снимал ли он животных, тигра и журавля-красавку, непосредственно в зоопарке, либо перефотографировал (репродуцировал) с уже готовых фотографий: либо со стенда в зоопарке, либо с плаката, либо с открыток "Наш город Пенза".

Также, цифровая фотография журавля-красавки, сделанная цифровым фотоаппаратом, если в настройках фотоаппарата не внесены авторские обозначения (в данном случае файлы истца не имеют цифровой подписи), не может являться доказательством авторства истца, т.к. это технически установить невозможно. Поэтому, к электронным цифровым фотографиям без цифровой подписи Закон об авторском праве не может быть применен.

Опрошенный судом профессиональный фотохудожник Т.Б.А., указал (л. дела 163): "Для цифровой съемки никаких документов не существует, так как в цифровом носителе 1-ой или 5-ой копии не существует, они все идентичны. Ни один специалист не будет говорить, что цифровая съемка - это документ". В связи с этим просили учесть, что истец был категорически против назначения судебной фотоэкспертизы, по-видимому как фотограф прекрасно понимая, что доказать его авторство будет практически невозможно, тем более по цифровому файлу, поэтому из решения суда следует исключить требования истца на цифровую (без предоставленного суду негатива) фотографию журавля-красавки.

Судья, в своем решении (л. дела 295), опирается только на опрос в судебном заседании эксперта Д.М.Ю. и истолковывает его ответы и слова в пользу истца, полностью изменяя суть и выводы экспертного заключения от 17.02.06 г., но при этом записывает, что "эксперт Д.М.Ю. полностью поддержал данное им совместно с экспертом П.Д.Ю. экспертное заключение". Само же заключение судебной экспертизы - официальное исследование (л. дела 200 - 210) остается для судьи второстепенным документом, подшитым к материалам дела, на выводы которого она не обращает внимание.

Единственное, что установлено суд. экспертизой, вывод 2(3) - тождество изображений фотографий истца и ответчика, но это ответчик и не оспаривал.

При рассмотрении дела судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика на проведение искусствоведческой экспертизы и не подшито к материалам дела (было утеряно?), до момента обращения с жалобой на имя председателя областного суда. Тем самым ответчик был лишен права на доказательство того, являются ли фотографии истца произведением искусства, полученные в результате творческой деятельности, что требует п. 1 ст. 6 Закона "Об авторском праве".

Однако суд приходит к выводу, что данные фотографии - это произведения искусства подменяет понятие творческий труд, на любой труд (л. дела N 283), а произведением искусства считает любую продукцию. То есть, по мнению суда, любая фотография, полученная в результате любого труда, попадает под защиту Закона "Об авторском праве". Хотя, в "Большой Юридической энциклопедии", в разделе "Авторское право" четко сказано: "Объект авторского права - произведение науки, литературы, искусства. Под произведением понимается результат творческой деятельности, выраженной в объективной форме. Практически охраняются только оригинальные результаты, не повторяющиеся при параллельном творчестве. Оригинальность проявляется в форме выражения творческого результата".

В "Толковом словаре русского языка" Российской академии, под редакцией Д. В. Дмитриева, понятие "Творчество" истолковывается, как "способность создавать художественные ценности. Для его выполнения требуется большое умение, опыт и талант. Это творческое отображение действительности в художественных образах".

В книге "Комментарии к закону об авторском праве и смежных правах", изд. 2005 г., под редакцией Э.П. Гаврилова, ведущего специалиста по авторскому праву, доктора юридических наук, профессора, сказано, что объектом Закона "Об авторском праве" являются произведения, которые имеют целью - эстетическое наслаждение, чем и отличаются от простых или ремесленных изделий, которые может сделать любой человек (стр. 41). Произведение должно быть плодом творчества, носить на себе печать индивидуальности автора, быть результатом его интеллектуального авторского творчества. Автор должен вложить в свое творение нечто собственное. Под творчеством имеется в виду духовная интеллектуальная деятельность, в результате которого, человек раскрывает свою индивидуальность и создает качественно новый, ранее не существовавший результат. Элемент новизны создаваемый индивидуальностью автора, его воображением, видением представляется необходимым показателем творчества (стр. 42).

Спорные фотографии истца (тигр и журавль-красавка), как показали опрошенные судом профессиональные фотографы Е.В.П., Т.Б.А., Б.В.А., не представляют собой никакой художественной ценности, это обычные фотографии, которые может сделать любой (протоколы судебных заседаний).

Но суд показания опрошенных специалистов во внимание не принимает, мотивируя это тем, что у них не имеется искусствоведческого образования (л. дела 289). А кто тогда является по делу N 2-15.06 профессиональным оценщиком фотографий? Сам истец - фотограф К.С.Б., который оценил их по 50000-00 руб. за одну фотографию 10 x 15 см? Или суд, который и отказал ответчику в назначении искусствоведческой экспертизы?

В материалах дела (л. дела 144) имеется документ о том, что Е.В.П. может оценивать стоимость фотографий, но судом и это не принято во внимание. Не приняты во внимание и показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, и сами доводы и доказательства по делу, представленные суду ответчиком.

Настаивают, что ООО РА "Репортер Плюс" является не надлежащим ответчиком по иску К.С.Б., и данный вопрос неоднократно исследовался в материалах дела, но истец, по просьбе судьи написал, что претензий к МУ "Пензенский зоопарк" он не имеет. Также, по просьбе МУ "Пензенский зоопарк", на открытке, уже подготовленной ООО РА "Репортер Плюс" к печати, фотография Т.Б.А. "Озеро с лебедями", сделанная им на безвозмездной основе, была заменена на фотографии тигра и журавля-красавки, предоставленные МУ "Пензенский зоопарк", т.к. это редкие животные, которых в мире осталось единицы, и одни из них являются питомцами МУ "Пензенский зоопарк". Исходя из чего, ООО РА "Репортер Плюс" и выполнило просьбу зоопарка. Но разместил он эти фотографии не потому, что они представляют собой художественную ценность, а потому, что они несут информацию о том, какие редкие животные находятся в нашем городе! Также, данные фотографии ООО РА "Репортер Плюс" мог сфотографировать и сам, но сотрудник зоопарка К.Т.А. предоставила из архива зоопарка уже готовые фотографии, сказав, что они сделаны их сотрудницей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО РА "Репортер плюс" А.С.Е. и Ф.О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что его законные права и интересы ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. ст. 7, 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторское право на произведение науки, литературы, искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно требованиям ст. ст. 15, 16, 30, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право признаваться автором произведения (право авторства), право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя), право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование) включая право на отзыв и др.

Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: - воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом; продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) и др.

Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящим Законом авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

В соответствии со ст. 49 Закона обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения за каждый случай нарушения.

Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу ст. 4 указанного Закона автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Материалами дела установлено, что К.С.Б. является автором двух фотографий с изображениями обитателей Пензенского зоопарка - амурского тигра и журавля-красавки.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, как правильно указал суд, что К.С.Б. указан в качестве автора на имеющихся в материалах дела экземплярах названных произведений, и его авторство на данные произведения, оспаривавшееся ответчиком не оспорено, не представлен иной автор указанных произведений, а тождество сделанных истцом фотографий с представленными ответчиком фотокадрами амурского тигра и журавля-красавки подтверждено заключением судебной фототехнической экспертизы.

В нарушении авторских прав К.С.Б., ООО Рекламное Агентство "Репортер Плюс" в 2005 году выпустило подарочный набор открыток "Наш город Пенза", в котором на одной из открыток поместил фотографии с изображением обитателей Пензенского зоопарка - амурского тигра и журавля-красавки. Получив указанные фотографии от МУ "Пензенский зоопарк", что не отрицалось ответчиком, он, тем не менее, автора данных фотографий не установил и без заключения авторского договора разместил указанные фотографии в наборе открыток "Наш город Пенза".

Автор спорных фотографий К.С.Б. является членом Общероссийской общественной организации - Союза фотохудожников России, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела в цветной светокопии членский билет истца за N 1017.

Спорные фотографии являются объектом авторского права, и являются объектами авторского права независимо от их назначения и достоинства (ст. 6 п. 1 Закона), поскольку являются результатом творческой деятельности, а лицо, создающее произведения искусства, является творческим в силу того, что оно создает эти произведения, независимо от его признания в качестве творческого работника. К.С.Б. как указано выше является фотохудожником.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика, которые, тем не менее, полагали, что спорные фотографические произведения произведениями искусства, которые являлись бы объектами авторского права, не являются, а являются обычными "репортажными фотоснимками", обычными документальными фотографиями незначительной стоимостью каждая, не имеющими художественной ценностей, какой-либо оригинальности и новизны.

Показания допрошенных по данному факту свидетелей, допрошенных со стороны ответчика: фотожурналиста Е.В.П. и члена Союза фотохудожников России Т.Б.А., суд правильно не принял за основу, поскольку они не имеют искусствоведческого образования, и профессиональными оценщиками фотографических произведений не являются.

Учитывая, что ответчик оспариваемые фотографии разместил в подарочном наборе открыток "Наш город Пенза", и который считают историческим, ценным для нынешнего и будущего поколения проектом, суд обоснованно отверг их возражения относительно того, что спорные фотографии никакой ценности (ни художественной, ни в денежном выражении) не имеют, и признал, что авторские права К.С.Б. ответчиком нарушены. Тем более, что на обороте открытки, посвященной Пензенскому зоопарку, на которой помещены фотографии с изображениями амурского тигра и журавля-красавки, указал другого автора (Т.Б.А.). В связи с чем суд обоснованно признал, что ответчиком нарушено право К.С.Б. на имя и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение личных неимущественных прав при воспроизведении его фотографий с изображением обитателей Пензенского зоопарка - амурского тигра и журавля-красавки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание.

К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

О том, что Т.Б.А. не является автором указанных фотографий подтверждено им самим в ходе судебного заседания, их авторство он себе не присваивал.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца на распространение, суд обоснованно, исходя из требований ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу компенсацию за нарушение личных имущественных прав (право на распространение), поскольку материалами дела установлено, что из 3000 экземпляров набора открыток ответчик один набор стоимостью 110 руб. на бесплатной основе передал Пензенскому зоопарку, 1009 шт. реализовал неустановленным лицам, 892 шт., подарил, остаток составил 1099 комплектов.

Распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения, как разъяснил в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи (пункт 3 статьи 16 и пункт 3 статьи 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское права и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

При этом следует учитывать, что право на распространение экземпляров произведения или фонограммы путем сдачи их в прокат принадлежит автору или производителю фонограммы.

Исходя из изложенного, а, также учитывая нормы ст. 6 п. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" судебная коллегия полагает, что судом правильно не приняты во внимание возражения ответчика по поводу того, что ООО РА "Репортер Плюс" не является надлежащим ответчиком. Возражения ответчика опровергаются имеющимися материалами дела, из которых достоверно установлено, что договор от 26 мая 2005 г. между ответчиком и Пензенским зоопарком на момент издания подарочного набора, руководителем зоопарка, имеющим право на заключение указанного договора, не подписан, авторство спорных фотографий не установлено, тогда как только автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведения (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом, продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) и другие - ст. 16 Закона.

Обоснованно удовлетворены исковые требования К.С.Б. и в части компенсации за нарушение личных имущественных авторских прав при воспроизведении его фотографий (право на воспроизведение). Согласно ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" - воспроизведение произведения - это изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. Только К.С.Б. как автору указанных фотографий принадлежит исключительное право (интеллектуальная собственность) на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя - ст. 138 ГК РФ. Материалами дела с достоверностью установлено, что между сторонами никакого договора не заключалось, и доводы ответчика о том, что на входе в Пензенский зоопарк имеются стенды с размещенными на них фотографиями питомцев зоопарка, в том числе, с фотографиями амурского тигра и журавля-красавки, а также наличие указанных фотографий в свободной продаже Пензенским зоопарком, не свидетельствуют о том, что К.С.Б. разрешил кому-либо использовать их, поскольку как правильно указал суд, в конкретном случае, они использовались Пензенским зоопарком в коммерческих целях, что согласно требований ст. 21 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" не дает права на свободное использование указанных произведений. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача прав на материальный объект, как указано в п. 23 - 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" не влечет передачу прав на использование произведения.

Распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи (пункт 3 статьи 16 и пункт 3 статьи 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права.

Исходя из того, что ООО РА "Репортер Плюс" в нарушении требований ст. ст. 30, 32 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", без согласия автора К.С.Б., без заключения с ним авторского договора использовал его фотографии с изображением обитателей Пензенского зоопарка амурского тигра и журавля-красавки, при создании подарочного набора открыток "Наш город Пенза", нарушив при этом личное неимущественное авторское право К.С.Б. - право на имя, и его имущественные авторские права - право на воспроизведение и право на распространение, в соответствии с п. 2 ст. 48 указанного Закона является нарушителем авторских и смежных прав.

Обоснованно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования истца и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы о том, что истец указанные расходы не понес, поскольку расчет по договору будет произведен только после вступления решения суда в законную силу (л. д. 8), не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Пионер" и К.С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, и свои обязательства перед К.С.Б. фирма "Пионер" выполнила, готовя в суд исковое заявление, возражения на кассационную жалобу а, также участвуя в судебных заседаниях, и К.С.Б. свои обязательства должен также перед фирмой исполнить, оплатив услуги в сумме, определенной условиями договора.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, по основаниям, изложенным выше.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РА "Репортер Плюс" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь