Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1495

 

Судья: Никин А.В.

 

25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    и судей                                   Зыковой Л.Н. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июня 2006 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области досрочно назначить государственную пенсию по старости Д. по Государственному пенсионному обеспечению, со снижением пенсионного возраста на 3 года, но не ранее чем с момента достижения возраста 57 лет, т.е. с 9 апреля 2006 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области, указав, что 9 апреля 2006 года ему исполнилось 57 года, и с этого времени он имеет право на получение пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, так как относится к гражданам, проживавшим на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы. В апреле 2005 года он обратился в ГУ УПФР за назначением пенсии по возрасту.

Указал, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Однако ГУ УПФР в назначении ему пенсии со снижением возраста на 3 года отказано. Заявитель указал, что в п. Дачный Мокшанского района Пензенской области он проживает с 1980 года. Просил суд признать незаконными действия ГУ УПФР по Мокшанскому району по отказу в назначении ему пенсии со снижением пенсионного возраста, отменить решение ГУ УПФР и восстановить его право на льготную пенсию со дня обращения.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ - Управления ПФР по Мокшанскому району Пензенской области решение суда просила отменить, указывая, что ответчик правомерно отказал заявителю в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, поскольку с 1 февраля 1998 года п. Дачный Мокшанского района Пензенской области исключен из Перечня зон проживания с льготным социально-экономическим статусом, а в соответствии с действующим законодательством снижение пенсионного возраста на срок не более 3 лет допускается в отношении граждан, постоянно проживающих /работающих/ на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В связи с этим на граждан, проживающих в населенных пунктах, исключенных из Перечня, в том числе С., не распространяется действие ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Д. с 1980 года проживает в п. Дачный Мокшанского района Пензенской области, чего не отрицала и представитель ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области.

Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно признал требования истца обоснованными, а возражения представителя ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о том, что заявитель не имеет права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в связи с тем, что п. Дачный Мокшанского района Пензенской области в 1998 году исключен из Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, необоснованными.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом при наличии трудового стажа не менее 5 лет, имеют право на пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке предусмотренного законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся:

п. 8 - граждане, постоянно проживающие /работающие/ на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как видно из материалов дела, Д. в течение длительного времени, с 1980 г. и до обращения за назначением пенсии в 2006 году, постоянно проживал в п. Дачный Мокшанского района Пензенской области, который был включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденных распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.91 года N 237-р. Поселок был выведен из данного Перечня лишь постановлением Правительства РФ от 18.12.97 года.

Удовлетворяя жалобу, суд правильно полагал, что, принимая Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы, в результате которой были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья и т.п., путем принятия на себя обязанности возмещения причиненного вреда. Данная обязанность вытекает из положений ст. 18 Конституции РФ, в силу которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ст. 42, предусматривающей право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Доводы представителя ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о том, что истец не имеет права на назначение пенсии со снижением возраста со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.12.97 года, исключившее из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения п. Дачный, где проживает заявитель, суд правильно признал несостоятельными, поскольку положения п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.97 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.95 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" позволяют сделать вывод о том, что законодатель, внося изменения в нормы о возмещении вреда пострадавшим от катастрофы на ЧАЭС, обязан был учитывать существующую радиационную обстановку, включая обоснованность статуса соответствующих территориальных зон, и был вправе понизить объем выплат, связанных с проживанием и работой на загрязненных радиацией территориях, только в отношении лиц, которые приезжают в эти местности после вступления данного Федерального закона в силу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы при постановлении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - Управления ПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь